Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2021/1728 E. 2023/1644 K. – İftira

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/343 E., 2016/61 K. SUÇ : İftira HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü; I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05.05.2015 tarihli ve 2015/6061 iddianame numarasi ile sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca üç kez cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır 2. Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Kanun’un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; "...sanığın şikayet başvurusunun, anayasal şikayet hakkını kullanma kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden sanığın yasal unsurları itibariyle Esas No : 2021/1728 oluşmayan iftira suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği, suçun unsurlarının oluşmadığına şikayet hakkı kapsamında kaldığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Olay, sanığın 09.02.2015 tarihinde Gasp Büro Amirliğine müracat ederek mağdurlar ... ... ile ... tarafından senet tahsili için kendisinin tehdit edildiğini ve mağdur ... tarafından senedin sahte düzenlendiğini beyan etmesi üzerine yapılan soruşturmada senetteki imzanın sanığa ait olduğu anlaşılmakla bu suretle sanığın mağdurlar hakkında işlemediğini bildiği halde hukuka aykırı bir fiil isnat etmek suretiyle iftira suçunu işlediğine ilişkindir. 2. Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 15.04.2015 tarihli uzmanlık raporunda ; İnceleme konusu senet üzerindeki ödeyecek olan bölümdeki yazılar ve ... ... adına atılı bulunan borçlu imzaları ile ... ...'nın mukayese yazı ve imzaları arasında benzerlikler görüldüğü, söz konusu yazıların ve borçlu imzalarının ... ... elinden çıktığı, ... ... adına atılı bulunan kefil imzaları ile ...'nün mukayese imzaları arasında benzerlik görüldüğü, söz konusu borçlu imzalarının ...'nün elinden çıktığı, diğer yazılar ile ... ... ve ...'nün mukayese yazıları arasında fark görüldüğü, söz konusu yazıların adı geçenler elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir. 3. Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05.05.2015 tarihli kararı ile mağdurlar ..., ..., ... hakkında yağma ve sahtecilik suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir. 4. Soruşturmada Cumhuriyet Savcısı huzurunda beyanı alınan tanık S.Ö senedin borca karşılık sanık tarafından imzalandığını beyan ettiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "09.02.2015" yerine "04.02.2015" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi ile Tebliğname Görüşü Yönünden 1. Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 15.04.2015 tarihli uzmanlık raporu, soruşturmada beyanı alınan tanık S.Ö. ve sanığın kovuşturma aşamasında senedin kendisi tarafından imzalandığını ancak hatırlamadığına ilişkin tevilli ikrarı birlikte değerlendirildiğine sanığın mağdurlara karşı işlemediklerini bildiği halde hukuka aykırı bir fiil isnat etmek suretiyle iftira suçunu işlediği, sanığın bu eyleminin şikayet hakkı kapsamında değerlendirilemeyeceği senetteki imzalarında sanığın el ürünü olduğu ve sanığın bu hususu bildiği halde isnatta bulunduğu anlaşılmakla Tebliğname görüşüne iştirak olunmamış ve sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinim yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.02.2016 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.03.2023 tarihinde karar verildi.