Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2021/1368 E. 2023/1162 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/357 E., 2016/351 K. SUÇLAR : İftira, ... belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 25.02.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 207 nci maddenin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca sanıklar hakkında iftira ve ... belgede sahtecilik suçlarından dava açılmıştır. 2. İstanbul 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli ve 2015/357 Esas, 2016/351 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında ... belgede sahtecilik suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat, sanık ... hakkında iftira suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraat, sanık ... hakkında iftira suçundan 267 nci maddenin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekili, mahkeme kararının hatalı yoruma dayandığı, sözleşmenin imzalanarak avukatlık bürosuna teslimi ile ... belgede sahtecilik suçunun kullanma unsurunun gerçekleştiği, ... taraflı atılan imzanın sözleşmeyi sakatlamayacağı, sanıklar hakkındaki beraat kararının bozulması gerektiğine ve benzerine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, sanık ...'nin 2007 yılında katılan ...'e ait avukatlık bürosunda çalışmaya başladığı, 2007 yılında hizmet sözleşmesinin oluşturulması sırasında ileride kendisini rekabet etme taahhüdünden kurtarmak için, sahtelik planladığı ve bu amaçla imzasını ağabeyi sanık ...’e attırdığı, sanık ...'ün ... belgede sahtecilik eylemine yardım ederek suça iştirak ettiği, sanık ...'nin ise, sahteciliği ağabeyi sanık ...'e yaptırmasına rağmen, İstanbul 12 ve 13. İş Mahkemelerinde sahteciliğin katılan ... tarafından yapıldığını iddia ederek iftira suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Katılan ... 08.05.2014 tarihli savcılığa verdiği şikayet dilekçesi ile sanıklar ... ve ... hakkında ... belgede sahtecilik, ... hakkında ayrıca iftira suçundan dava açılması istemi ile şikayetçi olmuş, dilekçe ekinde; 14.06.2007 tarihli işyeri çalışanı tarafından gönderilen iş sözleşmesine yapılan itirazlar üzerine sözleşmeyi revize etmek üzere kurulan komitede sanık ...'nin bulunduğu yazılı mail ekran görüntüsü, 19.07.2007 tarihli sanık ... tarafından gönderilen revize edilen iş sözleşmesinin imzalanması istemli mail ekran görüntüsü, 15.08.2007 tarihli katılan ... ile sanık ... arasında imzalanan sanık ...'nin sözlü iş akdi ile 03.09.2003 tarihinde büroda çalışmaya başladığı, her iki taraf imzası bulunduğu belirsiz süreli iş sözleşmesi sureti, Üsküdar 17.Noteliğinin 27713 nolu 30.09.2013 tarih onaylı ile katılan ... tarafından, sanık ...'ye gönderilen 2010-2013 yılları arasında temyiz harcı, bilirkişi ücreti ve benzeri amaçları gerekçe göstererek masraf avansı olarak aldığı paraları bu amaçlar doğrultusunda kullanmadığı gerekçesiyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğine dair bildirim, sanık ...'nin imza örnekleri ile hizmet sözleşmesi asıllarındaki imzaları ve ağabeyi sanık ...’ün imza örneğinin mukayese edildiği, hizmet sözleşmesindeki imzaların ...’ye ait olmadığı, bu imzaların ...’e atfedilen imza örneği ile önemli derecede uygunluk ve benzerlik taşıdığı, karşılaştırma yapılan belgenin ... ve fotokopi olması nedeniyle aidiyet bakımından tespit yapılamadığının belirtildiği Prof. Dr. ... ... 05.05.2014 ve 07.05.2014 tarihli mütalaalar eklenmiştir. 3. 23.02.2015 tarih ve 2015/53 sayılı bilimsel mütalaada, sanık ...'ün farklı tarihlerde ve farklı kurumlarda attığı samimi imza örnekleri ile yapılan incelemede hizmet sözleşmesi asıllarında sanık ...’ye atfen atılmış imzaların sanık ... el ürünü olduğu tespitine yer verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanıklar hakkında kurulan ... belgede sahtecilik suçu yönünden; 1. ... belgede sahtecilik suçunun suç tarihi belgenin kullanıldığı tarihtir.Suç konusu yapılan iş sözleşmesi 2007 yılında hazırlanarak işverene teslim edilmiş ve kullanılmıştır.Bu durumda suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 12 yıldan fazla zaman geçtiği anlaşılmıştır. 2. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 3. 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca suç tarihinden, temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. B.Sanık ... hakkında iftira suçu yönünden; 1. İftira suçunun oluşabilmesi için ise yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.Bu itibarla; İftira suçuna konu belgenin sahte olduğunu ileri süren kişinin sanık ... olmayıp, sanık ... olduğu, sanığın suçu işlemediği ... olduğundan mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. 2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V. KARAR A. Sanıklar hakkında ... belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümler yönünden; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle İstanbul 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli ve 2015/357 Esas, 2016/351 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B. Sanık ... hakkında iftira suçu kurulan hüküm yönünden; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli ve 2015/357 Esas, 2016/351 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.03.2023 tarihinde karar verildi.