Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2020/7129 E. 2023/1022 K. – Hakkı Olmayan

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/29 E., 2015/289 K. SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30.12.2014 tarihli iddianamesi ile, sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun(5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin 53 üncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.11.2015 tarihli kararı ile sanığın hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan 5237 sayılı Kanunu’nun 154 üncü maddesinin birinci, 62 nci maddesinin birinci, ikinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 3000,00 TL ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; bir sebep içermemektedir.

III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın katılana ait 264 ada 18 parsel sayılı taşınmazın 115,75 m2’lik kısmınını tel örgü ile çevirip malik gibi kullandığı iddia edilmiştir. 2. Suça konu 264 ada 18 parsel Z. B. ile katılanın eşi tanık H. T. adına kayıtlıdır. 3. Katılan, suça konu yerde tapu memuruna iki ... ölçüm yaptırıp kendi yerimi belirlediğini, sanığın kendisine ait yeri tel çekmek suretiyle sahiplendiğini iddia etmiştir. 4. Sanık, iddianamede belirtilen yere tel örgüyü kendisinin çektğini, tel örgüyü çektiği yerin kendisine ait olduğunu beyan etmiştir. 5. Tanık H.A., sanığın kız kardeşi olduğunu, sanığın suça konu yeri E. A.'dan satın aldığını, yerin bildiği kadarıyla tapusuz olduğunu belirtmiştir. 6. Tanık H.T., katılanın eşi olduğunu, suça konu yerin kendisi ve eniştesi Z. B.'ın üzerine kayıtlı olduğunu, ancak burayı eşinin kullandığını, sanığın bu yeri telle çevirdiğini, halen de tel örgüyü kaldırmadığını beyan etmiştir. 7. Keşif sonrası dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, sanık tarafından tel çekmek suretiyle kullanıldığı iddia edilen 125.61 m² miktarındaki yerin 264 Ada 18 nolu parselin içinde kaldığı, suça konu yerin etrafındaki tel örgülerin keşif tarihi itibariyle zeminde mevcut olduğu belirtmiştir.

IV. GEREKÇE Suçun temadi etmiş olması nedeniyle, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 30.12.2014 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. 1. Sanık hakkında kurulan hükümde, sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, keşif, bilirkişisi raporu, tapu kaydı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın 264 ada 18 parsel sayılı taşınmazın 125.61 m²'lik kısmının etrafına tel örgü ile çevirmek suretiyle işgal ettiği anlaşıldığından hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz istemi reddedilmiştir.

V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.11.2015 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.03.2023 tarihinde karar verildi.