Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2020/7116 E. 2023/1715 K. – Parada Sahtecilik

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/309 E. 2015/363 K. SUÇ : Parada sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 06.11.2015 tarihli ve 2015/18169 Soruşturma, 2015/5768 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.12.2015 tarihli ve 2015/309 Esas, 2015/363 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl hapis ve 8.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, ele geçen sahte banknotların 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine ve T.C. Merkez Bankasına gönderilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; Atılı suçu işlemediğine, paraların sahte olduğunu bilmediğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, sanığın mağdurdan satın almış olduğu araç karşılığında verdiği 58 adet ... dolarının sahte olduğuna ilişkindir. 2. Sanığın 01.11.2015 tarihinde olayla ilgili şüpheli olarak ifadesinin alınması için kolluğa başvurduğu sırada yapılan üst aramasında 2 adet sahte olduğu değerlendirilen yırtılmış ... dolarının ele geçirildiği belirlenmiştir. 3. 01.11.2015 tarihli teşhis tutanağı ile mağdurun, aracını satın ... ve kendisine bunun karşılığında 5.800,00 ... doları veren kişinin sanık olduğuna dair kesin ve net olarak teşhiste bulunduğu belirlenmiştir. 4. a) T.C. ... Gaziantep Şubesinin 16.11.2015 tarihli ve 676 numaralı Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile 58 adet farklı seri numaralı 100'lük ... doları banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki ... ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir. b) T.C. ... Gaziantep Şubesinin 16.11.2015 tarihli ve 677 numaralı Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile sanıktan ele geçen 2 adet farklı seri numaralı 100'lük ... doları banknotların sahte olduğu, yırtılmış şeffaf bantla yapıştırılmış olduğu için aldatma kabiliyetinin olmadığı, yırtılmamış haliyle aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki ... ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda yırtılmış şeffaf bantla yapıştırılmış olduğu için sahte olduğunun anlaşılmasının mümkün olduğu, yırtılmamış haliyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir. 5. Tanıklar A.U., A.K., M.H., A.Ş.'nin araç alım satımına ilişkin beyanları dava dosyasında mevcuttur. IV. GEREKÇE 1. Mağdurun aşamalardaki anlatımları ve bu anlatımları destekleyen tanık ifadeleri, teşhis tutanağı, ... raporları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın mağdurdan araç satın alırken muhafaza ettiği sahte banknotları tedavüle koyduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.12.2015 tarihli ve 2015/309 Esas, 2015/363 Karar sayılı kararında sanık tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2023 tarihinde karar verildi.