Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2020/5689 E. 2023/1828 K. – Kişiyi Hürriyetin

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/764 E., 2016/298 K. SUÇ : Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ınci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ 1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.01.2012 tarih ve 2012/2822 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.12.2012 tarihli kararı ile sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fikrası, üçüncü fıkrası (a) bendi uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fikrası (e) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. 3. Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.09.2015 tarihinde kesinleşmiş olan 2015/326 Esas 2015/1252 Karar sayılı dosyanında ... olduğu üzere sanığın deneme süresi içerisinde suç işlediğinin ibbarda bulunulması üzerine yeniden yargılama yapılmış, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fikrası, üçüncü fikrası (e) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fikrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. IL TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemleri; 1. Magdurenin beyanlarının doğruluğu hakkında araştırma yapılmadığına, 2. Mağdurun mahkeme huzurunda dinlenmesi gerektiğine, 3. ... yedek anahtarının olup olmadığı sorulmadan eksik araştırmayla karar verildiğine, 4. Hakkında lehe hükümlerin uygulanmasını talep ettiğine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay; olay tarihinde resmi nikahlı evli olan sanık ile müştekinin aralarında çıkan tartışma sonucu sanığın evden çıkarken müştekinin üzerinden kapıyı kilitleyip gitmesi, müştekinin balkona çıkarak komşusundan cep telefonunu istemek suretiyle emniyeti haberdar ederek gelen güvenlik görevlilerince kapının kilitli olması nedeniyle çilingir vasıtasıyla açılarak kurtarılmasına ilişkindir. 2. 05.11.2011 tarihli tutulan tutanakta müştekinin evine gelindiğinde kapının üzerinden kilitli olduğunun tespit edildiği görülmüştür. 3. Sanık, mahkeme huzurundaki beyanında olaydan sonra eşinin eşyaları satma ihtimaline karşı tedbiren kapıyı kilitleyerek evden çıktığını ardından eve polis marifetiyle girildiğini öğrendiğini ifade etmiştir. 4. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve olayın oluş şekline göre; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun ... olduğu kanaatine varılarak mahkumiyet kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE 1. Sanık ile müştekinin olay tarihinde resmi nikahlı evli oldukları, aralarında çıkan tartışma sonucu sanığın elinde bulunan çatalla müştekinin yüzünü çizmek ve tokat atmak suretiyle yaraladığı, yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyize ... olmaması sebebiyle kesinleştirildiği, sanığın evden çıkarken müştekinin üzerinden kapıyı kilitleyip gittiği, müştekinin balkona çıkarak komşusundan cep telefonunu istediği, kolluk kuvvetlerini aramasının ardından gelen güvenlik görevlilerince kapının kilitli olması nedeniyle çilingir vasıtasıyla açılarak kurtarıldığı, sanığın 05.11.2011 tarihinde olayın sıcağı sıcağına verdiği kolluk ifadesindeki beyanında eşinin üzerine kapıyı kitleyip evden ayrıldığını beyan ettiği, kovuşturma aşamasında ise 28.06.2012 tarihli savunmasındaki beyanında eşinin daha önce evdeki eşyalarını satmış olmasından bahisle tedbiren evden çıkmaması için kapıyı kitlediğini beyan ettiği, bu tevil yollu ikrar içeren beyanları ile 05.11.2011 tarihli tutulan tutanak birlikte değerlendirildiğinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğinin anlaşıldığı ve müştekinin şikayetçi olmadığını beyan etmiş olmasının suçun sübutuna etki etmeyeceği anlaşılmakla karar da hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.05.2016 tarihli ve 2015/764 Esas 2016/298 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 30.03.2023 tarihinde karar verildi.