Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2022/11351 E. 2023/7935 K. – Neticesi Sebebiy

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 286 ncı maddesinin ikinci fıkrası (b) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Ünye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.03.2020 tarihli ve ....Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun'un) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, aynı hükmün son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.03.2021 tarihli ve.... Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının(aleyhe) ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (c) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi; eksik incelemeyle karar verildiğine, sanığın suçu haksız tahrik altında işlediğine, sanığın yaşı itibarıyle suçu kamu görevlisine karşı işlediğinin farkında olmadığından cezasında 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca artırım yapılmasının hakkaniyete aykırı olduğuna, katılanın raporunun yanıltıcı olduğuna, sanığın cezasında takdiri indirim yapılması ve diğer lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay tarihinde Çaybaşı İlçe Emniyet Amirliğinde görevli olan katılanın Ünye İcra Müdürlüğü vasıtasıyla yapılacak olan çocuk teslimi sırasında güvenliği sağlamak amacıyla yanında polis memuru ... K. da olduğu halde olay yerine gittikleri, çocuk teslimi sırasında çocukların dedesi olan sanığın, eski gelini olan Kübra G.'yi görmesi üzerine çocukları teslim etmek istemediği, kendisini ikaz eden görevli polis memurlarına karşı direndiği, sanığın yerden taş alıp Kübra G.'ye doğru fırlattığı, sanığın yerden taş alıp tekrar fırlatacağı sırada kendisine engel olmaya çalışan katılanın yüz bölgesine kafa atmak suretiyle yaraladığı, katılanın bu sırada baygınlık geçirdiği anlaşılmıştır. 2. Sanığın savunması ikrara yöneliktir. 3. Sanığın eylemi sonucu katılan meydana gelen yaralanmaya ilişkin; a. ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 24.07.2019 tarihli; "... Burun üzerinde 0,5x1 cm'lik kesi, burun içinde kanama, burunda şişlik ve hassasiyet. Burun kemiğinde kırık gözlendi (nazal kemik fraktürü)... SONUÇ: Darba bağlı tarif edilen yaralanmanın; 1-Şahsın yaşamını tehlikeye sokmadığı, 2-Basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde HAFİF OLMADIĞI, 3-Şahısta saptanan kırığın hayat fonksiyonlarına etkisi hafif (1), orta (2-3) ve ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında, hayat fonksiyonlarını HAFİF (1) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, 4-Duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olup olmadığı ve yüzünde sabit ize neden olup olmadığı yönünde değerlendirmenin yapılabilmesi için şahsın olay tarihinden en az 6 (altı) ay sonra muayene için Şube Müdürlüğümüze gönderilmesi gerektiği," b. ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 17.12.2019 tarihli; "İlgili kişinin 12/12/2019 tarihinde Şube Müdürlüğümüze mevcutlu müracaatıyla yapılan muayenesinde; burunda ara sıra sızlama olduğu, burun dorsumunda 1x0.5 cm.lik alanda ortası hafif hipopigmente deriden çökük etrafı hiperpigmente nedbe dokusu olduğu, iyi aydınlatılmış ortamda konuşma mesafesinden ekstra özen ve dikkat gösterilmeksizin bakıldığında; lezyonun fark edilebilen nitelikte olduğuna göre, SONUÇ: Darba bağlı tarif edilen yaralanmanın; şahsın organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına veya yitirilmesine neden olmadığı ve yüzünde sabit ize NEDEN OLDUĞU," Görüşlerini içeren adli tıp raporları dava dosyasında mevcuttur. 4. Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanıkların anlatımları, katılanın yaralanmasına ilişkin adli muayene raporları, tutanaklar, katılanın görevli olduğuna ilişkin yazı cevabı, sanığın adli sicil ve nüfus kaydı dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiş ancak sanığın eylemini polis memuru olan katılana karşı yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle gerçekleştirdiği, bu nedenle cezasında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle duruşma açılarak yapılan yargılama sonunda Hukuki Süreç başlığının (2) numaralı bendinde ayrıntılarına yer verilen hükümle sanığın 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan söz veya davranışın bulunmadığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, katılanın yaralanmasına ilişkin alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın savunmalarından eylemini gerçekleştirdiği katılanın polis memuru olduğunun ayırtında olduğunun anlaşıldığı, sanık lehine takdiri indirim uygulandığı, sanık hakkında hükmolunan netice ceza miktarının 5 yıl hapis cezası olması karşısında bu cezanın, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrası gereği seçenek yaptırımlara çevrilmesine, 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrası gereği ertelenmesine ve 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin kanunen mümkün olmadığı anlaşılmış olup, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.03.2021 tarihli ve 2020/2185 Esas, 2021/721 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ünye 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.12.2023 tarihinde karar verildi.