Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2020/4964 E. 2023/1839 K. – Kişiyi Hürriyetin

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/67 E., 2015/113 K. SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15.11.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına Esas No : 2020/4964 ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanık hakkında belirlenen ... cezadan 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sonrası 2 yıl 6 ay hapis cezası yerine 2 yıl 7 ay hapis cezası bulunması suretiyle fazla ceza tayininde bulunulduğuna ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz isteği; aynı eyleme ilişkin sanık hakkında ... (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/139 Esas, 2013/46 Karar sayılı dosyasında dava açılıp beraat kararı verilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, mağdurun yaşı konusunda eksik araştırma yapıldığına, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin beşinci fıkrasının uygulama şartlarının oluşmadığına, aynı Kanun'un 62 nci maddesi uygulanırken fazla ceza tayin edildiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, olay tarihinde on beş yaşından ... olup hukuken rızası geçersiz kabul edilen mağdur ...'nın rızası ile sanığın yanına gittiği, sanığın mağduru araba ile yaylada bulunan bir eve götürdüğü ve cinsel saikle yanında tutmak suretiyle atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Sanık hakkında mağduru araba ile yaylaya götürdükten sonra cinsel ilişkiye girmesi nedeniyle cinsel istismar suçundan ...'nin 14.02.2013 tarih, 2012/331 Esas, 2013/30 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verildiği, bu kararın Yargıtay 14. Ceza Dairesi'nin 23.11.2017 tarih, 2014/12297 Esas, 2017/5897 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. 3. Sanık hakkında, aynı olay nedeniyle, ailesinin haberi olmaksızın sanığın yanına ve sonrasında sanık ile yaylaya gitmesi nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16.07.2012 tarihli iddianamesi ile çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan açılan davada ... (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 10.12.2013 tarih, 2013/139 Esas, 2013/46 Karar sayılı kararı ile eylemin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu kapsamında kaldığı ve çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunun unsurlarının oluşmadığı belirtilerek 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verildiği, verilen beraat kararına yönelik mağdur ... vekilinin temyiz talebinin, Yargıtay 14. Ceza Dairesi'nin 14.03.2017 tarih, 2016/5254 Esas, 2017/13461 Karar sayılı ilamı ile vekilin temyize hakkı bulunmadığı nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1. Suç tarihinin 07.06.2012 yerine suç ihbarının Cumhuriyet savcılığına ulaştığı tarih olan 27.02.2013 olarak yazılması hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Sanık hakkında Olay ve Olgular bölümünün üçüncü bendinde açıklandığı üzere aynı olay nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16.07.2012 tarihli iddianamesiyle aynı fiille ilgili çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan açılan dava sonucunda ... (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 10.12.2013 tarih, 2013/139 Esas, 2013/46 Karar sayılı kararı ile verilen beraat kararı Yargıtay 14. Ceza Dairesinin anılan red kararı sonrası 17.03.2017 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşen beraat kararının iddianame tarihi, inceleme konusu dava dosyasının iddianame tarihinden öncedir. Kapatılan ... 2. Sulh Ceza Mahkemesince 5271 sayılı Kanun'un 225 ... maddesinin ikinci fıkrasındaki ''Mahkeme, fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir.'' şeklindeki düzenleme nazara alınmadan beraat kararı verilmiştir. Söz konusu beraat kararı henüz kesinleşmeden, Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesince Olay ve Olgular bölümünün ikinci bendinde belirtilen cinsel istismar suçundan verilen mahkumiyet kararıyla birlikte yapılan suç duyurusu üzerine ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi nezdinde açılan inceleme konusu mükerrer davanın, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin yedinci fıkrasında yer ... "aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa, davanın reddine karar verilir." hükmü uyarınca davanın reddine karar verilmelidir. Bu husus gözetilmeden, yazılı şekilde sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. 3. Mahkemenin yaptığı uygulamaya göre ise, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası uyarınca belirlenen 3 yıl hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 2 yıl 6 ay hapis cezası yerine 2 yıl 7 ay hapis cezası olarak bulunması hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2015 tarihli ve 2015/67 Esas, 2015/113 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.03.2023 tarihinde karar verildi. ...