Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2020/18584 E. 2023/6324 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/360 E. 2015/628 K. SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının 13.07.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 12 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. Edirne 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrası delaletiyle 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; 1. Bulundurduğu silahın 6136 sayılı Kanun kapsamında olduğunu bilmediğinden suçun oluşmadığına, 2. Savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, sanığın 6136 sayılı Kanun kapsamında vahim nitelikte silah bulundurduğu iddiasına ilişkindir. 2. 25.06.2015 tarihli tutanak ile sanığa ait ruhsatı bulunmayan adreste kumar oynatıldığına dair ihbar üzerine yapılan kontrolde masa altında bulunan çanta içerisinde iki adet silah ve şarjörleri içerisinde çeşitli sayıda mermi ele geçirildiği belirlenmiştir. 3. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 03.07.2015 tarihli raporu ile ihbara konu adresteki çanta içerisinde ele geçen silahlardan "Γ˄...K-Γ˄..." numaralı silahın, 9 x18 mm çap ve tipinde fişek atar, Rusya yapısı, Stechkin marka, sürgüsünün sol yüzeyinde bulunan mandal marifetiyle tek tek ve seri atış yapabilen (yarı otomatik ve tam otomatik ateşleme sistemlerine sahip) bir tabanca olduğu, yapılan muayenesinde ateş etmesine mani mekanik herhangi bir arızasının bulunmadığı, tabancanın sürgüsünün sol yüzeyinde bulunan mandal marifetiyle tek tek ve seri olarak atış yapabildiği, yapılan tatbiki atışlarda çap ve tipine uygun fişekleri patlattığı, söz konusu tabancanın 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliğini haiz ateşli silahlardan olduğu, tabancanın mevcut durumu ile aynı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen vahim silahlardan olduğu belirlenmiştir. 4. Sanık savunmasında, iş hanındaki ruhsatı bulunmayan kafenin ortağı olduğunu, işyerinde tombala oynattıkları sırada polislerin geldiğini, çanta içerisinde ele geçen silahlardan Γ˄... ibareli olanın ve 20 adet merminin kendisine ait olduğunu, bunu 7-8 ay önce Kapıkule'de gümrük komisyonculuğu yapan ve 3-4 ay önce vefat eden S.K.'nın kendisine hediye ettiğini belirterek atılı suçlama ile ilgili ikrarda bulunduğu belirlenmiştir. IV. GEREKÇE 1. Kolluk tutanakları, sanığın ikrarı, kriminal rapor ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz ve vahim nitelikte silah bulunduran sanık hakkında kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. 3. Sanık hakkında kurulan hükümde, başkaca tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunmayan sanık ile ilgisi bulunmayan Edirne 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.04.2014 tarihli, 2014/48 Esas ve 2014/172 Karar sayılı kararındaki mahkumiyetin tekerrüre esas alındığının belirtilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Edirne 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.12.2015 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümden 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.09.2023 tarihinde karar verildi.