Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2026/2160 E. 2026/2366 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/209 E., 2025/660 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar asıl ve birleştirilen dava davalılarından ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl dava davacısı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... hakkında icra takibinin başlatıldığını, adı geçen borçlunun babası olan mirasbırakını ... ...’ın paydaşı olduğu 1 90... parsel, 13 87... , 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın giderilmesi için icra mahkemesinden yetkinin alındığını ileri sürerek adı geçen taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir. 2. Birleştirilen dava davacısı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 1 90... parsel sayılı taşınmazda tarafların paydaş olduğunu, taraflar arasında taşınmazın paylaşımının mümkün olmadığını ileri sürerek taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Asıl ve birleştirilen dava davalılarından ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin bilirkişi raporlarındaki aleyhe hususları kabul etmediğini belirtmiştir. III. SON BOZMA ÖNCESİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Isparta 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.05.2016 tarihli ve 2012/269 Esas, 2016/859 Karar sayılı kararıyla dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir. 2. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen dava davalılarından ... vekili temyiz isteminde bulunmuş olup Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 18.03.2021 tarihli ve 2021/847 Esas, 2021/1955 Karar sayılı kararıyla "...13 87... parsel sayılı taşınmazda 671/2400 payın ..., 387/2400 payın ..., 13 87... parsel sayılı taşınmazda ise 387/2400 payın elbirliği halinde ... ve ..., 671/2400 payın ..., 13 87... parsel sayılı taşınmazda ise 712/2400 payın ..., 25/48 payın ..., 71/2400 payın elbirliği halinde ... ile ..., 122/2400 payın ... adına kayıtlı olduğu, ancak anılan kayıt maliklerinin davada taraf olarak yer almadıklarının anlaşıldığı, bu durumda mahkemece davada taraf olarak yer almayan kayıt maliklerinin kendilerinin, ölü olmaları halinde ise temin edilecek mirasçılık belgelerine göre yasal mirasçılarının davaya katılımının sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesinin gerektiği..." gerekçesiyle 1 90... parsel sayılı taşınmaz yönünden hükmün onanmasına; 13 87... , 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlara yönelik hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3. Isparta 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.09.2023 tarihli ve 2021/815 Esas, 2022/919 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. SON BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen dava davalılarından ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 20.11.2023 tarihli ve 2023/4005 Esas, 2023/5552 Karar sayılı kararıyla "...mahkemece bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediği, bozma ilamında adı geçen tapu kayıt maliklerinin davaya dahil edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan kararın verildiği, bu durumun usul ve yasaya aykırılık oluşturduğu, bunun yanı sıra bir önceki bozma ilamında dava konusu taşınmazlardan 1 90... parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz itirazlarının reddedilerek hükmün onandığı, buna rağmen yeniden 1 90... parsel sayılı taşınmaz hakkında kararın verildiği, bu hususun da isabetsizlik teşkil ederek yeniden bozmayı gerektirdiği, 2709 sayılı Anayasa'nın 141 inci maddesi uyarınca duruşmaların aleniyeti ilkesi gereğince tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine aykırı ve çelişik olmamasının gerektiği, mahkemece kısa kararda Isparta İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 1 90... parsel ile Isparta İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 13 87... , 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların ortaklığının giderilmesine dair kararın verildiği, buna karşılık gerekçeli kararda ise dava konusu olmayan ve dosya ile ilgisi bulunmayan taşınmazların ortaklığının giderilmesine yönelik hükmün kurulduğu, mahkemenin 07.09.2023 tarihli tashih niteliğindeki kararıyla parsel numaralarının düzeltilmeye çalışıldığı, ancak bu işlemin kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi ortadan kaldırmaya elverişli olmadığı..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Isparta Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.05.2025 tarihli ve 2024/209 Esas, 2025/660 Karar sayılı kararıyla "...tapu ve çap kaydı ile dosya kapsamına uygun ve denetlemeye elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazların ortaklığının satış suretiyle giderilmesi yönünde rapor bulunduğunun anlaşıldığı, ayrıca 1 90... parsel sayılı taşınmaz yönünden Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin ilamı ile ortaklığın giderilmesine karar verilerek hükmün kesinleştiği..." gerekçesiyle dava konusu taşınmazlardan Isparta ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1 90... parsel sayılı taşınmaza ilişkin hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 2021/847 Esas, 2021/1955 Karar sayılı ilâmı ile ortaklığın giderilmesi kararı ile kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına; diğer taşınmazlara yönelik davanın kabulü ile dava konusu Isparta ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 13 87... , 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların aynen taksimi mümkün olmadığından taşınmazdaki ortaklığın üzerindeki şerh ve beyanlarla yüklü olarak genel açık artırma yolu ile satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Asıl ve birleştirilen dava davalılardan ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; 1. Taraf teşkilinin tam olarak sağlanamadığını, 2. Bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığını, 3. Asıl dava davacısının alacağını aşacak şekilde taşınmazın satışına karar verildiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Asıl ve birleştirilen davalarda uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Asıl ve birleştirilen dava davalılarından ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 1.230,80 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.