Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2026/2071 E. 2026/2293 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/421 E., 2020/292 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 99 parsel sayılı taşınmazın murisi ... ... adına kayıtlı olduğunu, davalıların 14 16... parsel sayılı taşınmazların maliki olduklarını, davalıların taşınmazlarındaki yapıların, kadastro parselleri ile imar parselleri birbirine uygun olmaması nedeniyle 99 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü durumda olduğunu, bu nedenle müdahalenin men'i ve yapıların kâl'i ile haksız olarak oluşturulan imar parselleri nedeniyle kadastro parselinden eksik olan kısmın davalıların parselleri yönünden tapusunun iptali ile 99 parsel sayılı taşınmazın parçası olarak adına kayıt ve tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 20.09.2013 tarihli ve 2008/1 21... /534 Karar sayılı kararı ile davanın idari yargının görevli olması sebebiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 20.09.2013 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 11.09.2017 tarihli ve 2015/39 38... /5908 Karar sayılı kararıyla somut olayda idari bir işlem ve kararın iptali istenmediğinden uyuşmazlığın adli yargıda çözümlenmesi gerektiği, ayrıca dava konusu taşınmazın davacının murisi ... ... adına kayıtlı olması nedeniyle mirasçılarının zorunlu dava arkadaşı olduğu, HMK'nın 60. maddesi uyarınca zorunlu dava arkadaşları ancak birlikte dava açabileceklerinden diğer mirasçıların davada yer alması veya muvafakatlerinin alınması ya da ... ...'un terekesine TMK'nın 640. maddesi gereğince temsilci atanması gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda ... ...'un mirasçılarından davacı ... haricinde diğer mirasçılarının tamamından alınmış muvafakat olmaması sebebiyle ... ... terekesine ... temsilci olarak tayin edildiği, bilirkişi raporunda; 1416 parsel (A) harfi ile gösterilen 18. 44... ve (B) harfi ile gösterilen 82. 30... , 1417 parsel (C) harfi ile gösterilen 56. 95... , (D) harfi ile gösterilen 19. 31... , ve (E) harfi ile gösterilen 6. 89... giren kısımların dava konusu 99 parsel (yeni 4 85... parsel) sayılı taşınmaz içerisinde olması gerekirken yolsuz tescil ile eski 1416, 1417 parsele (yeni 4 85... ve 23 parsel) eklendiği, 100 parselin ifrazı ile oluşan eski 1416 parsel (yeni 4 85... parsel) sayılı taşınmaz üzerinde inşaa edilen binanın 20.04.2009 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda rapor ekinde gösterilen krokide 20, 61... kısmın eski 99 parsele (yeni 4 85... parsele) taşkın halde olduğu, 100 nolu kadastro parselinde yapılan ifraz neticesinde 1413, 1414, 1415, 1416, 1417, 1418, ... nolu parselleri oluşturan ... Belediye Başkanlığının 23/06/1997 tarih ve 48/1 sayı encümen kararı, Antalya 1. İdare Mahkemesinin 30.07.20 09... /745 Esas, 2009/988 Karar sayılı ilâmı ile iptal edilerek kararın 09.04.2014 tarihinde kesinleştiği ve bu parsellerin hukuki dayanağının ortadan kalktığı, sicil kayıtlarının illiyedini teşkil eden idari işlemin iptal edilmesi sonucu kayıtlar dayanaksız hale geldiğinden sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğü, davacı ... vekili her ne kadar dava açıldıktan sonra 05.05.2008 tarih ve 2008/121 Esas sayılı ihtiyati tedbir kararında infaz işlemi için yapılan 300,00 TL’nin ayrıca davalılardan tahsilini talep etmiş olsa da yargılama devam ederken yapılan iş bu masrafın yargılama gideri kapsamında olması sebebiyle ayrı bir kalem olarak değerlendirilmesi talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle tapu iptal ve tescil ile müdahalenin men-i ve kâl’e ilişkin davanın kabulüne, 100 parselin ifrazı ile oluşan eski 1416 parsel yeni 4 85... parsel sayılı taşınmazdaki 28.04.2008 tarihli ek bilirkişi raporu ve ekindeki krokide A harfi ile gösterilen 18, 44... ve B harfi ile gösterilen 82, 30... ’lik kısımların tapularının iptali ve ifrazı ile eski 99 parsel yeni 4 85... parsel sayılı taşınmaza eklenerek ... ... terekesi adına tapuda kayıt ve tesciline, 100 parselin ifrazı ile oluşan eski 1417 parsel yeni 4 85... parsel sayılı taşınmazdaki 28.04.2008 tarihli ek bilirkişi raporu ve ekindeki krokide C harfi ile gösterilen 56, 95... ve D harfi ile gösterilen 19, 31... ve E harfi ile gösterilen 6, 89... ’lik kısımların tapularının iptali ve ifrazı ile eski 99 parsel yeni 4 85... parsel sayılı taşınmaza eklenerek ... ... terekesi adına tapuda kayıt ve tesciline, 100 parselin ifrazı ile oluşan eski 1416 parsel yeni 4 85... parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaa edilen binanın 20.04.2009 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda rapor ekinde gösterilen krokide 20, 61... kısmın eski 99 parsel yeni 4 85... parsele taşkın halde olduğu anlaşıldığından iş bu kısım yönünden müdahalenin meni ve kâl-i'ne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müdahalenin men'i ve kâl yönünden vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; tapu iptal ve tescil davasında el atmanın önlenmesi ve kâl kararı verilemeyeceğini, ancak tapu iptal tescile karar verilirse talep edilebileceğini, dava konusu parsellerin davadan yaklaşık 12 sene önce ifraz ve imar uygulaması ile meydana geldiğini, idari işleme karşı dava açmayan davacının talebinin zamanaşımına uğradığını ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, dava konusu yerin değeri üzerinden harcın tamamlatılmadığını, davacının daha önce Kadastro Kanunu 41. maddesi gereğince başvuruda bulunduğunu, sınırda bir değişiklik yapılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 3. Davalı ... Bankası A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkil Bankaca dava dışı ...'dan olan kredi alacağının teminatını teşkil etmek üzere 1416 parsel 7 No.lu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle kredi borçlusu aleyhine, borcun tahsil amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını ve alacağa mahsuben taşınmazın mülkiyetinin müvekkiline geçtiğini, TMK’nın 1023. maddesi gereğince kazanımının korunması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 4. Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; imar parselinin oluşumundan 10 yıl sonra dava konusu 1416 parseli ...’dan tapuda hukuki bir sorun olmadığını görerek satın aldığını, mahkemece verilen kararla tapuya ... ilkesinin zedelendiğini, satın aldıktan sonra ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/8 Esas sayılı dosya ile tespit yaptırdığını, fiili sınırlar ile kadastro paftasının uyumlu olduğunu gördükten sonra inşaata başladığını, tapuya tescil edildikten sonra 10 yıl geçmesi nedeniyle hakdüşürücü sürenin dolduğunu, temliken tescil davası açmak üzere tarafına süre verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil, el atmanın önlenmesi ve kâl istemine ilişkindir. 1. Somut olayda davacı murisi ... ... terekesine temsilci atanmakla davacı ...’nın taraf sıfatı sona erdiğinden temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. 2. Davalı ...’ın 26.07.2021 tarihinde ölmesine rağmen gerekçesi kararın vekiline 16.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, vekilinin 19.08.2021 tarihinde temyiz dilekçesi sunduğu, ölümle vekalet ilişkisi sona erdiğinden ve ... mirasçılarına usulüne uygun tebligata rağmen temyiz dilekçesi sunulmadığı, vekile vekâletname verdiklerine dair belge sunulmadığından davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. 3. Davalı ... ve ... Bankası vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu (eski 99 parsel) 4 85... parselin güncel tapu kaydına göre ..., ..., ..., ... adına kayıtlıdır. Dava açan ...’un yukarıda açıklandığı üzere terekeye temsilci atanmakla davayı takip yetkisi sona ermiş, mirasçılar arasında yapılan miras taksim sözleşmesi ile taşınmaz el değiştirmiştir. Tapu kaydı tüm tereke adına oluşmadığından müşterek mülkiyette tereke temsilcisinin tapu kayıt maliklerini temsil etmesi söz konusu olamaz. 6100 sayılı HMK’nın 125/2 hükmüne göre; “Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder.” O hâlde, Mahkemece yapılması gereken iş, öncelikle anılan usul hükmü uyarınca taraf teşkili sağlanarak oluşacak duruma göre yargılamaya devam edilmesi olmalıdır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.