Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2026/2008 E. 2026/3064 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1957 E., 2025/166 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/74 E., 2022/204 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait 16 16... parselin tapu kaydının beyanlar hanesine; “Bu taşınmazın tedavül kaydındaki 09.08.2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı intikal işleminde, işleme esas alınan mirasçılık belgesinin temini için sulh hukuk mahkemesine ibraz edilmiş olan dayanak belgelerde sahtecilik şüphesi bulunduğundan kurumumuz müfettişliğince soruşturma yürütülmekte olup, dava konusu olabilecektir. Soruşturma tamamlandığında tapu dairesi başkanlığının muktezası uyarınca işlem yapılacaktır.” ibaresinin Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü tarafından resen işlendiğini, beyanın kaldırılması 24.02.2020 tarihli dilekçeleri ile talep edilmişse de, taleplerinin Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünce reddedildiğini, Tapu Genel Müdürlüğünün davacıya ait tapu kaydına resen şerh düşmesinin ve şerhin kaldırılması taleplerinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nda öngörülmeyen, özel kanunlarda düzenlenmeyen ve Tapu Sicili Tüzüğünde yer verilmeyen bir nedenden dolayı taşınmazın mülkiyetini eylemli ve hukuki olarak kullanılmasını bertaraf edecek şekilde beyanlar sütununda belirtme yapılması işleminin, yolsuz bir işlem olduğunu, davacının ticari faaliyet alanının kısıtlandığını, davacının zarara uğradığını, mülkiyet hakkına doğrudan müdahale olduğunu ileri sürerek, 01.07.2020 tarihli beyanın tapunun beyanlar hanesinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada husumeti bulunmadığını, sahte evrakla mahkemeyi yanılgıya düşürerek hatalı olarak Mahkemece verilen mirasçılık belgesi ile yapılan 09.08.2017 tarihli tescilin 4721 sayılı Kanun'un 1024/2 hükmüne göre yolsuz olduğunu, beyanın bu doğrultuda işlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mevcut delil durumuna göre davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait taşınmazın beyanlar hanesindeki beyanın hukuki durumu alenileştirme ve üçüncü kişileri koruma amacına yönelik olduğu, bu itibarla şerhin varlığının devamında hukuki yarar olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddialarını tekrarla, ayrıca, İlk Derce Mahkemesi gerekçesinde belirtilen şekilde açılmış bir ceza davasının olmadığını, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğini, davacıya ait taşınmazın devrinde bir usulsüzlük olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tapu kaydının beyanlar hanesindeki beyanın terkini istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.