Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/6299 E. 2026/1278 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/247 E., 2023/725 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davacılar vekili tarafından duruşma istemli, davalı Hazine vekili ve katılma yolu ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; davanın niteliği gereği duruşma isteminin reddine karar verilerek, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde;... ilçesi, 18 70... parsel sayılı taşınmazda 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler Kanun uyarınca müvekkillerine tahsis edilen yerlerin bu Kanun ve zilyetlik hükümleri uyarınca müvekkilleri adına tescilini, mümkün olmaması hâlinde bedellerinin tazminini veya eş değer yerlerin verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkeme bozma ilâmına uyularak verdiği 16.09.2019 tarihli ve 2018/332 Esas, 2019/227 Karar sayılı kararı ile; yapılan yargılamada sonucunda belirlenen süre içerisinde eksik harcın yatırılmaması nedeniyle 492 sayılı Harçlar Kanununun 30-32. maddeleri ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı, 16.05.2019 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 16.09.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 25.10.2022 tarihli ve 2022/804 Esas, 2022/6222 Karar sayılı ilâmında; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden ise; davacılar ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ... davadan feragat ettiği halde, mahkemece adı geçen davacılar yönünden, 6100 sayılı Kanunun 307. maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi ve adı geçen davacıların karar başlığında gösterilmemeleri doğru görülmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğu; bozma ilamına uyularak ilamda belirtilen şahıslar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davacılar yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. 2. Mahkemece 20.11.2025 tarihli ek karar ile; karar tebliğini talep eden ve hükmü temyiz eden tarafın bir kısım davacılar vekili Av. ... olması nedeniyle bu yüzden doğacak masrafların da ilgilisi tarafından karşılanması gerektiğinden, verilen kesin süreye rağmen talep edilen 4.000,00 TL gider avansının süresi içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle bir kısım davacılar vekilinin temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacılar vekili asıl karara karşı verdiği temyiz dilekçesinde; feragat eden davacılar hakkında feragat iradesinin hukuken geçerli olup olmadığının incelemediğini, açılmamış sayılma kararının hatalı olduğunu, 2981 sayılı Kanun şartlarının her bir davacı yönünden ayrı ayrı incelenmesi gerektiğini, tüm davacılar aleyhine müteselsilen 17.900,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; mahkeme kararında feragat eden ve davayı takipsiz bırakan davacılarıh ayrıntılı olarak yazılmadığını, feragat eden davacılar hakkında feragat iradesinin hukuken geçerli olup olmadığını incelemediğini, tüm davacılar aleyhine müteselsilen 17.900 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, feragat eden davacılar yönünden öncelikle maktu değil nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini; davanın açılmamış sayılması ve feragat yönünden davanının reddine karar verilmesinin farklı hukuki sonuçlar doğurması sebebiyle ayrı ve her bir davacı yönünden de ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. 3. Davalı ... vekili katılma yolu ile temyiz dilekçesinde; iki ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi ve feragat nedeniyle reddedilen kısım yönünden nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. 4. Davacı vekili ek karara karşı verdiği temyiz dilekçesinde; ek kararın hukuka aykırı olduğunu, kesin süreye uyulmamasının temyiz talebinden vazgeçilmiş sayılma anlamına gelmeyeceğini, temyiz harçlarının tamamının yatırıldığını, gider avansındaki eksikliğin temyiz talebinin esasen yapılmış olmasını ortadan kaldırmayacağını, müvekkillerinin bir kısmının vekaletten azli nedeniyle avansın tamamının vekil tarafından yatırılmak zorunda olmadığını, azleden kişiler adına avans yatırma yükümlülüğünün vekile yüklenemeyeceğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Davacı vekilinin asıl karara ve ek karara yönelik yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 2. Davalı ... vekili ve davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacılara ve davalı ... Başkanlığına yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.