Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/5113 E. 2026/2871 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2154 E., 2025/861 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Siverek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/1236 E., 2022/1441 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili Avukat ... tarafından duruşma istemli, davalı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından duruşma istemsiz temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda 02.06.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde hükmü duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Şanlıurfa ili, .... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 27 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, davalı ...'in 25.08.2020 tarihinde ve davalı ...'in ise 29.07.2019 tarihinde taşınmazdan pay satın aldığını, davacının ön alım hakkının bulunduğunu belirterek dava konusu taşınmazda davalılar adına kayıtlı payların iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamış, davalılar vekili duruşmada davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın kabulü ile; 27 parsel sayılı taşınmazda ... adına kayıtlı 132197/11994948 hisseye ilişkin ve ... adına kayıtlı 3833713/299873700 hisseye ilişkin tapu kaydının iptali ile, davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili Avukat ... duruşma istemli, davalı ... ve ... vekili Avukat ... duruşma istemsiz temyiz isteminde bulunmuştur. 1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; a. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... yönünden kesin nitelikte olmadığını, zira taşınmazın güncel değerinin 7 milyon civarında olduğunu, Mahkemece keşif yapılmadan ve dava konusu payın gerçek değeri belirlenmeden verilen kararın hatalı olduğunu, b. Dava açıldıktan sonra, dava konusu taşınmazın toplulaştırma işlemine tâbi tutulduğunu ve taraflar arasında yeni tapu kayıtlarında paydaşlığın bulunmadığını, bu nedenle Bölge adliye Mahkemesince, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edildiğini, c. Davacının kötüniyetli olduğunu, arsa alım satım işiyle uğraştığını, d. Taşınmazın güncel değerinin belirlenmesi gerektiğini, kabul edilen ön alım bedelinin, enflasyonist ortamda oldukça komik kaldığını ileri sürmektedir. 2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; a. Davalı ... yönünden hükmün kesin nitelikte olmadığını, b. Ön alıma konu payın rayiç değerinin belirlenmesi gerektiğini, c. Davacının dava açma hakkını kötüye kullandığını, d. Dava konusu taşınmazda yapılan toplulaştırma işlemi ile artık tarafların paydaş olmadıklarını ileri sürmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Dava, ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 3. Somut olayda; dava konusu 27 parsel sayılı taşınmaz 3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu kapsamında 25.03.2024 tarihinde toplulaştırma çalışmaları sonunda tapuya yeni parsel numaralarıyla tescil edilmiştir. Bu durumda İlk Derece Mahkemesince, dava konusu 27 parsel sayılı taşınmazda toplulaştırma sonucu yeni oluşan parsellerin tapu kayıtları getirtilerek tarafların paydaşlığının devam edip etmediğinin belirlenmesi, tarafların paydaşlığının devam ettiğinin anlaşılması halinde; 4. 25.12.2025 tarihinde yürürlüğe giren 7571 sayılı Kanun ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 734. maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklikle ön alım bedelinin, ön alım hakkına konu payın hâkim tarafından belirlenecek rayiç bedeli ile alıcıya düşen tapu giderlerinden ibaret olduğu hüküm altına alındığı ve ön alım hakkı sahibine bu bedelin nemalandırılmak üzere hâkim tarafından belirlenen yere verilen kesin süre içinde nakden yatırılması yükümlülüğü getirildiği, bununla birlikte; 7571 sayılı Kanun ile 4721 sayılı Kanun'a eklenen geçici 1. maddenin ikinci fıkrasında, 4721 sayılı Kanun'un 734. maddesinin ikinci fıkrasında yapılan bu değişikliğin, değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış davalarda da uygulanacağı öngörüldüğünden, mahallinde yeniden keşif yapılması, tarafların delilleri toplanıp ilgili kanun değişikliğine uygun inceleme ve araştırma yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine, Yargıtay duruşma vekâlet ücreti 40.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalı ...’e verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.