Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4707 E. 2026/2708 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1238 E., 2025/1137 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/335 E., 2023/114 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 43 01... parsel sayılı 208,95 m² yüzölçümlü arsa niteliğindeki taşınmazı tarafların murisi ... 'un 1995 yılında bedelini ödeyerek dava dışı üçüncü kişiden satın aldığını, ancak 775 sayılı Gecekondu Kanunu'nun 34. maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydında 10 yıllık şerh bulunduğundan adı geçen murisin tapuyu devralamadığını, muris ... 'un dava konusu taşınmazı satın aldıktan sonra taşınmazdaki binayı inşa ettiğini, 2006 yılına kadar dava konusu taşınmazda ikamet ettiğini, davalının da muris ile birlikte dava konusu taşınmazda oturduğunu, ortak murisin ölümünden iki yıl sonra davalının murisin taşınmazı satın aldığı ... 'ı bularak hile ile taşınmazı üzerine geçirdiğini, davalının dava konusu taşınmazı satın alacak maddi imkanının bulunmadığını, dava konusu taşınmazın gerçekte tarafların murisine ait olduğunu iddia ederek 43 01... parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile mirasçılık belgesindeki miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının dava konusu taşınmazı usule uygun olarak satın aldığını, iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; "...dava konusu taşınmazın Kayseri 8. Noterliği'nin 25.12.2006 tarih ve ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile dava dışı ... tarafından davalıya 40.600,00 TL bedel ile temlik edildiği, davalının belediyeye müracaat ederek tapu senedinin kendi adına verilmesini talep ettiği, taşınmazın 15.07.1996 tarih ve ... numaralı Kayseri Melikgazi Belediyesi Gecekondu Önleme Bölgesi Arsa Tahsis Belgesi ile ... adına tahsis edildiği, ... Belediyesi Encümeninin 09.01.2007 tarih ve 143 sayılı kararı ile davalının talebi ile temlik senedi doğrultusunda dava konusu taşınmaza ilişkin ... adına olan arsa tahsis belgesinin iptal edilerek davalı adına düzenlenmesine ilişkin karar verildiği, 20.01.2009 tarihinde taşınmazın davalı adına tapuda tescil edildiği, davacıların hile iddiasını ispat edemediği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun belirtilen sebeple kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı yararına takdir edilen vekâlet ücretinin düzeltilerek davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1. Tarafların murisi ... 'un 775 sayılı Kanun gereğince dava dışı ... 'a tahsis edilen dava konusu taşınmazı gayri resmî olarak satın aldığını, 2. Davalının dava konusu taşınmazı murisin ölümünden kısa bir süre sonra satın aldığını, 3. Murisin dava konusu taşınmazdaki evi 2000 yılında yaptığını, davalının dava konusu taşınmazı devraldığında üzerinde muris tarafından yapılmış olan binanın bulunduğunu, satıcı ... 'ın ise hiçbir zaman dava konusu taşınmazda bulunmadığını, 4. 1977 doğumlu davalının muris ... 'un dava konusu taşınmazı satın aldığı sırada 19 yaşında, murisin binayı yaptığı sırada 23 yaşında, tahsis hakkı sahibinden satın aldığı 2006 yılında ise 29 yaşında olduğunu, dava konusu taşınmazı satın alacak maddi gücünün bulunmadığını, 5. Mahkemenin tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, 6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.