Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4600 E. 2026/2883 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1242 E., 2025/768 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ayvacık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/90 E., 2022/119 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; vasiyetnamenin şekil şartlarını taşınmadığını, (noter tarafından değil, katibi tarafından düzenlendiğini, katibin yeminli katip olup olmadığının anlaşılamadığını, vasiyetnamenin altındaki imzalarda çelişkiler olduğu, sağlık raporunun usule uygun olmadığı), düzenleme tarihinde miras bırakanın fiil ehliyetinin olmadığını, vasiyetnamenin bağlandığı şartların hukuka uygun olmadığını (imam evi olarak kullanılması, miras bırakanın iradesinin sakatlandığını, vasiyetname geçerli kabul edilirse de hastanede yattığı sırada sözlü vasiyetname ile vasiyetnameden döndüğünü, buna ilişkin derdest dava olduğunu, davacı ...'e vasiyetname konusu 181 parselin satışı için vekaletname vererek de dönme iradesini gösterdi, olmazsa davacıların saklı payları ihlal edildiğinden tenkis kararı verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu vasiyetnamenin yasal şekil şartlarına uygun olması, murisin vasiyetname tarihinde fiil ehliyetine sahip olması, iradeyi sakatlayan sebeplerin bulunduğunun ve vasiyetnameden dönüldüğünün davacı tarafça usulüne uygun delillerle ispat edilememesi nedeniyle davacıların vasiyetnamenin iptali davasının reddine, murisin, davalı ... Köy Tüzel Kişiliği lehine vasiyet yoluyla yaptığı temlikin, murisin tasarruf nisabını aşmaması dolayısıyla davacıların saklı paylarına tecavüz bulunmaması nedeniyle davacıların tenkis davasının da reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmekle, davanın reddine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilli tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili; dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaları tekrarla, miras bırakanın vasiyetnameden döndüğüne ilişkin kesin hüküm olduğunu, iptal davasının da süresi içinde açılmadığını, tüm tanıkların keşifte taşınmaz başında dinlenmediğini, tenkis için yapılan incelemelerin ise eksik olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.