Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4584 E. 2026/1056 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1544 E., 2025/692 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölbaşı (Adıyaman) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/294 E., 2021/328 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının da hissedarı olduğu 1 74... parsel sayılı taşınmazın ½ hissesinin davalı tarafından 21.2.2018 tarihinde satın alındığını, resmî senette bedelin yüksek gösterildiğini, davacının ön alım hakkını öncelikle düşük tutar üzerinden bunun mümkün olmaması hâlinde ise senette belirtilen rakam üzerinden kullanmak istediğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı ½ payın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ile davacının dava konusu yere ilişkin 26.02.1018 tarihli kira sözleşmesi imzaladıklarını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, bedelde muvazaa yapılmadığını, taraflar arasında rıza-i taksim bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında fiili taksim olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazda davalıya pay satan dava dışı ... ve davacı tarafın murislerinden itibaren kullandıkları kısmın bulunduğu ve oluşan bu fiili taksim nedeniyle ön alım hakkının kullanılmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; pay satan Kemal’in 25 yıldır yurt dışında olduğunu, taşınmazın 15 yıldır tek parça hâlinde manav olarak kullanıldığını, ayrıca taşınmazda başka dükkanlar da olduğunu, bütün hâlde kullanıldıklarını, tarafların kendi kısmına düşen kadar kira aldığını, fiili kullanımları olmadığını, paylaşım yapılmadığını, tanık beyanlarından da anlaşıldığını, raporda belirtilen kullanım alanlarının tapudaki miktarlar ile örtüşmediğini, ayrıca fiili taksimden bahsedebilmek için imar mevzuatına da uygun olması gerektiğini, ancak böyle bir paylaşım yapılmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.