Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4336 E. 2026/2165 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/625 E., 2025/1118 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/65 E., 2023/29 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; üzerinde muhtesat bulunan Tunceli ili, ... ilçesi, ... Köyünde kain 158 parsel sayılı taşınmazın tapuda tarafların babası ... adına kayıtlı olduğunu, babalarının öldüğünü, davacı tarafından anılan taşınmaza ilişkin ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın davacının emek ve masraflarıyla inşa edildiğini belirterek muhdesatın aidiyetinin tespitini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmaz üzerinde iki katlı ev olduğunu, ilk katının 1976 yılında kendisinin olanakları ile yapıldığını, bu yıllarda davacının çalışmadığını, hiçbir gelire sahip olmadığını, davacının ekonomik durumunun iyi olmadığı için evin üzerine daire yapmasına izin verdiğini ve davacının 2003 yılında daha önce yaptığı evin üzerine bir kat ev yaparak yani üst katı yaparak oturmaya başladığını, davacıya alt katı kendisinin olduğu için evin bakım ve onarımı için her ay 2001 yılına kadar 150 Alman Markı, 2001 yılından sonra da her ay kesintisiz 100 EURO olmak üzere para gönderdiğini, davacının davaya konu taşınmazın üzerindeki birinci katın yapımında hiçbir katkısının olmadığını, gerek evin yapımında ve gerekse evin onarımı için tüm giderlerinin tarafınca karşılandığını bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazda tarafların babalarından kalma tek katlı bir evin bulunduğu, bu eve çeşitli tarihlerde her iki taraf tarafından bakım onarım yapıldığı, babalarının ölümünden sonra davacı ... tarafından binanın 1. katı yönünden yapılan işlemin tadilat niteliğinde olması nedeniyle talebinin reddine, 2. katı yönünden koşulları oluşan talebinin kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun ise davanın reddedilen kısmı yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi nedeniyle kabulüne karar verilerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın İlk Derece Mahkemesinde belirtilen gerekçeler doğrultusunda kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; taşınmaz üzerindeki muhdesatın davacı değil davalı tarafından yaptırıldığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, binaya yapılan işlemlerin onarım niteliğinde olduğunu, yeniden yapılmadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; zemin katın davacı tarafından meydana getirildiğini, Mahkemece bu hususta yanılgıya düşüldüğünü, tanıkların da binanın tamamen yıkılarak yeniden yapıldığı beyanının dikkate alınmadığını, taşınmaz üzerindeki 2 katlı yapının tamamı davacı tarafından yapıldığından kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir. 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.