Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4183 E. 2026/2096 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2383 E., 2025/1266 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/176 E., 2023/58 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı (SGK) ve ... vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...'ın 29.11.2009 tarihinde öldüğünü, müvekkilleri hakkında murisin borcu nedeniyle icra takibi yapıldığını, murisin borcu karşılayacak aktif malvarlığının olmadığını ileri sürerek murisin terekesinin borca batık olduğunun ve davacıların mirası hükmen reddettiklerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın yasal süresinde açılmadığını, yasanın aradığı koşulların oluşmadığını, murisin terekesinin borca batık olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 29.11.2009 tarihinde ölen davacılar murisi ...'ın terekesinin varlığının 50.001,81 TL ve borcunun 519.593,04 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı SGK Başkanlığı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile murisin ölüm tarihi itibarıyla terekesinin pasifinin aktifinden fazla olduğu, davacıların terekeyi kabul ettiklerine dair bir davranışlarının bulunmadığı ve kararın yerinde olduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların süresi içinde reddi miras yapmadıklarını, dava konusu reddedilen miras ile ilgili ... adına tescilli iş yerlerinin ilişiksizlik belgesi talebinde bulunulmadığını, 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 64. maddesine göre SGK ile ilgili uyuşmazlıklarda Kuruma müracaat yapılmadan dava açılamayacağını, davaya konu talepler ile ilgili Kuruma herhangi bir müracaatta bulunulmadığını, SGK'nın davalı olarak değil davaya müdâhil sıfatıyla davaya katılması gerektiğini, davanın açılmasına Kurumca sebebiyet verilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler içerisinde açılmadığını, terekenin borca batık olduğunun ispat edilemediğini, davacıların 4721 sayılı ... Medeni Kanununun 610/2 hükmü gereğince terekenin olağan yönetimleri dışında işler yapıp yapmadığı, tereke mallarını gizleyip gizlemediği veya tereke mallarını kabzedip kabzetmediğine ilişkin kolluk araştırmasının yapılmadığını, davacıların murisin ölümünden önceki 5 yıl içinde mirastan almış olduğu gayrimenkul, menkul ve nakit para aktarımı olup olmadığının ve mirasbırakanın ölümünden sonra davacıların mirasbırakanın mirasını kabul anlamına gelen davranışının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanunun 605/2 hükmü gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalılar SGK Başkanlığı ve Vergi Dairesi vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince temyiz eden davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.