Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4021 E. 2026/1707 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1443 E., 2025/929 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/475 E., 2022/110 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 302, 318, 323, 3 30... parsel sayılı taşınmazlara müşterek şekilde zilyet olduklarını, yaklaşık 70-80 yıldır bu arazileri işlediklerini, 50-60 yıl da antep fıstığı, zeytin, incir, badem, üzüm yetiştirdiklerini, 2 ay önce ...'nin sulama projesi kapsamında bu arazilerden yer altına su boruları döşemek için çeşitli genişlikte ve derinlikte kanallar kazdığını, bu kanalların açılması esnasında müvekkillerinin diktiği ağaçların söküldüğünü, ilgili kurumun söktüğü ağaç sayılarını, yaşını ve verim düzeyini bu konularda bünyesinde istihdam ettiği uzmanları marifetiyle tespit ettiğini, davalı kurum tarafından herhangi bir kamulaştırma kararı olmadan müvekkillerinin muhdesatlarına el atıldığını belirterek, müvekkillerinin 302, 328, 323, 3 30... parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki muhdesatların müvekkillerine ait olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'nin arazilerden sulama kanalları döşediğini belirtmesi nedeniyle muhatap kurumun ... Müdürlüğü olduğunu, Büyükşehir Belediyesi tarafından dava konusu yerle ilgili herhangi bir haksız el atma veya müdahalesi söz konusu olmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle müvekkili Kurum yönünden reddini savunmuştur. 2. Davalı ... Müdürü vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. 3. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın İdari Yargı Usul Kanunu'nda belirtilen süreler içerisinde açılmadığını, Şanlıurfa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 3083 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereğince toplulaştırma alanı ilan edildiğinden 302, 318, 323, 3 30... No.lu parsellerden %10'nu geçmemesi kaydıyla DOP (Düzenleme Ortaklık Payı) kesintisi uygulandığından kamulaştırma işlemi ve kamulaştırmasız el atma işlemi yapılmadığını, 3083 sayılı Kanun'un 6. maddesi ile 6200 sayılı Kanun'un Ek 9. maddesi gereğince sulama kanalı, tahliye kanalı ve yol gibi inşaat çalışmalarından dolayı zarar gören mütemim cüzlerin 659 sayılı Genel Bütçeli Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kamu Hükmünde Kararname'nin 11. maddesine göre sulh yolu ile zarar ziyan bedeli ödendiğini, söz konusu 302, 318, 323, 3 30... nolu parseller davalı olup % 10'nu geçmemesi kaydıyla DOP (Düzenleme Ortaklık Payı) kesintisi uygulanmakta olup sulama kanalı geçtiğinden üzerinde bulunan mütemmim cüzlerin zarar-ziyan ödemesinin yapılabilmesi için mütemmim cüzlerin kime ait olduğunu ve zarar ziyanının kime ödeneceğinin belirlenmesi gerektiğinden mevzuat gereği mahkemeden muhdesat aidiyet kararının getirilmesinin istendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açılmasında hukuki yararın mevcut olduğu, ...'nin cevap yazısı ekinde sunulan ... yetkilisi, muhtar ve ürün sahibi olarak da davacının isim ve imzasını taşıyan 25.10.2019 tarihli tutanaklarda muhdesatın niteliği, vasfı ve cinsi ile yaşının ayrıntısıyla belirtildiği, dinlenen tanık ve mahalli bilirkişilerin de davacı iddialarını doğruladığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, Şanlıurfa ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kain 330 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişisi ... ...'ın 08.06.2021 tanzim tarihli fen raporuna ekli krokide B rumuzu ile gösterilen yaklaşık 3300 m²'lik alandan sökülen ve ... 15. Bölge Müdürlüğünün düzenlemiş olduğu 25.10.2019 tarihli tutanakta yer alan; 1 00... yaşında antep fıstığı ağacının, 28... yaşında antep fıstığı ağacının, davalı Kurum (...) tarafından el atılmadan önce davacı ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine ve Maliye Bakanlığı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak davalı Hazine ve Belediyenin davanın açılmasında herhangi bir etkisinin olmaması sebebiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurularının bu yönden kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının yargılama giderleri ile vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına, yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; 1. Mahkemeye sunmuş oldukları yazılı cevap ve itirazlarını aynen tekrar ettiklerini, 2. Mahkemeye sunulan bilirkişi raporu, tanık beyanları ve krokilerin hüküm kurmaya yeterli olmadığını, Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.