Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/3871 E. 2026/2173 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1246 E., 2025/1626 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/348 E., 2025/83 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kayden malik olduğu dava konusu Ordu İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 54 35... parsel sayılı taşınmazın bir kısmının davalı tarafından haksız şekilde tasarruf edildiğini belirterek el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekil cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; dava konusu yerin taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi kapamında kalmadığı, yargılama aşamasında davalının müdahaleyi sonlandırdırdığı, el atmanın önlenmesi talebinin konusuz kaldığı, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği ve haksız müdahale nedeniyle (13.09.2023-07.11.2023 arasına yönelik) 8.665,60 TL ecrimisil tespit edildiği gerekçesiyle el atmanın önlenmesi davası konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulüne, 8.665,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf taleplerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, bilirkişi raporunda kira sözleşmesinde yer alan hususların dikkate alınmadığını, davalının kiracı sıfatı taşıdığını, 184,83 m²’lik alanın kira sözleşmesi kapsamında kaldığını, kira ilişkisi nedeniyle haksız kullanımın söz konusu olmadığını, keşif mahallinde dinlenen tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, ecrimisil hesaplamasının Yargıtay içtihatlarına aykırı yapıldığını, tarafların anlaşma neticesinde davalının kiralanandan taşındığını, ecrimisil şartlarının oluşmadığını, davanın konusuz kaldığını, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesi gerektiğini, davanın kira uyuşmazlığına yönelik olmasına rağmen Arabuluculuk Kurumana başvurulmadığını, beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.