Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/3840 E. 2026/1878 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1590 E., 2025/1652 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ...(Çorum) Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/86 E., 2025/2 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; muris ...’nın 1 adet taşınmazını vasiyetname ile torunu davalıya bıraktığını, ancak vasiyetnamenin her türlü baskı, cebir ve şiddet etkisinde yapıldığını, davacıların saklı payını ihlal ettiğini ileri sürerek tenkisini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “mirasçı ...’ın 03/02/2022 tarihli duruşmada vasiyetname hususunda bilgi sahibi olduğu, gerekçeli kararın mirasçı ...’a 11.02.2022 tarihinde, mirasçı ...’ye ise 30.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği, tenkis talepli davanın ise 05.08.2024 tarihinde açıldığı” gerekçesiyle hak düşürücü süreye uyulmaksızın açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükmün usul ve yasaya uygun olması nedeniyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde: 1. Vasiyetname ile saklı paylarının ihlal edildiğini, davacıların saklı paylarının ihlal edildiğini, terekeye dâhil malların değerini ve tümünün davalıya geçtiğini ancak aylar sonra tapu kaydına erişerek öğrendiklerini, saklı paya tecavüzün öğrenilme şartı gerçekleşmemişken karar verildiğini, 2. Murisin iradesinin fesada uğratıldığı, vasiyetnamenin okutulmadan imzalatıldığı ve murisin içerikten haberi olmadan işlem yapıldığı konularında tanık dinleteceklerini ancak mahkemece tanıklarının dinlenmediğini, 3. Tereke araştırılmadan karar verildiğini belirterek temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tenkis istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.