Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/3771 E. 2026/1729 K.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/730 E., 2025/825 K. SAYISI : 2022/368 E., 2024/375 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 26.06.2015 tarihinde “Ön Ödemeli Konut Satış Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin 350.000 Amerikan Dolarını konut bedeli olarak davalıya ödediğini, davalının Trabzon ilinde inşa ettiği ... Park Sitesi B Blok 5, 9, 10, 13... numaralı dairelerin devir ve teslimini gerçekleştirmediğini ve davalının tapu devrini yapmamakta ısrar ettiğini, tapu devrini yapmamakta ısrar eden davalının sözleşme uyarınca Mayıs 2017’den itibaren müvekkiline ödemesi gereken aylık 300 Amerikan Doları cezai şartı ödemediğini, davalının müvekkiline satmış olduğu konutlar üzerine şahsı ve sahibi olduğu şirketler adına bankalardan kullanmış olduğu krediler nedeniyle ipotek koydurmuş olduğu bilgisine ulaşıldığını ileri sürerek sözleşme uyarınca borcunun tamamını ödemiş olan müvekkilinin satın almış olduğu konutların tapularının iptaline, takyidattan ari olarak müvekkili adına tesciline, sözleşme uyarınca Mayıs 2017'den itibaren davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gereken aylık 300 Amerikan Doları cezai şartın ve hesaplanacak faizinin müvekkiline ödenmesine, bu mümkün olmazsa müvekkilinin davalıya ödemiş olduğu 350.000 Amerikan Dolarının konut satış bedelinin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Mahkemece ... Tapu Müdürlüğü'nden taşınmazlar üzerindeki tüm takyidatları gösterir şekilde güncel tapu kayıtları istenilmiş olup ... Tapu Müdürlüğü'nün cevabi yazısı ekinde gönderilen tapu kayıtlarının incelenmesi neticesinde dava konusu taşınmazıların yargılama devam ederken 04/12/2018 tarihinde davacı adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla dava konusu taşınmazların tapuda davacı adına devrinin gerçekleştirildiği görülmekle davacının tapu iptal ve tescil talebinin konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Ancak davacı dava dilekçesinde aynı zamanda cezai şart talebinde bulunmuştur. Davacı edimini yerine getirmiş olup sözleşmeye göre süresinde teslimin yapıldığının ispat yükü davalıya aittir. Ancak davalı tarafından böyle bir ispat vasıtası getirilmemiştir. Bu açıklamalar ışığında tarafların daire satışı konusunda aralarında anlaştıkları ve davalının Mayıs 2017’de dava konusu taşınmazları davacıya teslim etmeyi üzerine aldığı, bu tarihte teslim edilmemesi durumunda satıcının geciken her ay için alıcıya tazminat olarak 300 Dolar ödemeyi kabul ettiği, ancak davalının taşınmazları Mayıs 2017’de davacıya teslim etmediği, dosyada mevcut su ve elektrik aboneliklerine ilişkin olarak dava tarihi itibariyle davacı adına aboneliğin henüz bulunmadığı, ... Belediye Başkanlığına yazılan müzekkereye verilen cevapta dava konusu taşınmazlarla ilgili yapı kullanma izin belgesinin düzenlenmediği anlaşılmıştır. Mahkemece 30... ile dava tarihi olan 28/06/2018 tarihleri arasına ilişkin olarak davacının cezai şart talep edebileceği kanaati ile hesaplama yapılmış olup 12... güne tekabül eden bu sürenin aylık 300 Dolar ile çarpılması neticesinde bulunan 18.750,00 Amerikan dolarının davacı tarafından davalıdan talep edilebileceği kanaatine varılmıştır. Davalı vekili her ne kadar sözleşmenin şirket yetkilisi tarafından değil, ihbar olunan ... A. ... tarafından imzalandığını, sözleşmenin yetkisiz vekille imzalanmış olması nedeniyle sözleşme yükümlülüklerinin davalı şirketi değil, ihbar olunanı bağladığı, ihbar olunana verilen yetkinin geçersiz bir harici satış sözleşmesi yapılmasını kapsamadığı ileri sürülmüş ise de ihbar olunana verilen .... Noterliğinin 29/05/2015 tarihli, ... yevmiye numaralı vekaletnamesinin içeriğinin incelenmesinde; ‘...taşınmaz satış ve şirketimizin sahibi ve hissedarı bulunduğu veya bundan sonra her ne suretle olursa olsun sahibi ve hissedarı bulunacağı Türkiye Cumhuriyeti hudutları dahilinde bulunan bilumum taşınmazlarındaki bilumum hak ve hisselerimin tamamını veya bir kısmını dilediği bedel ve koşularla toptan veya parça parça, hisseli veya hissesiz, ipotekli veya ipoteksiz olarak dilediği gerçek veya tüzel kişilere satmaya, satış bedellerini almaya, ahzu kabza, sulh ve ibraya.....makbuz, beyanname vesair her türlü evrakı tanzim ve imzaya, vekaletnameden örnek talep edip almaya yetkili olmak üzere L941398 pasaport no.lu, doğum tarihi 26/03/1981 olan ... A. ... tarafımdan vekil tayin edildi.’ denilmekte olup gerek söz konusu vekaletname ile ihbar olunana verilen yetkilerin kapsamı ve gerekse de dava konusu taşınmazın davacıya devredilmiş olması karşısında davalı vekilinin söz konusu itirazlarına itibar edilmemiştir." gerekçeleriyle davacının tapu iptali ve tescil talebi yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının cezai şart talebi yönünden davanın kabulü ile 18.750,00 Amerikan Dolarının dava tarihinden itibaren işleyecek Devlet bankalarının USD'ye uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “...İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, davalı şirket vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği, ancak cezai şart yönünden Mahkemece dava tarihi 28.06.2018 olarak baz alınmışsa da dava tarihinin 14.05.2018 olduğu, bu sebeple cezai şart yönünden 11... gün üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, mahkemece yapılan hesabın doğru olmadığı; Davacı tarafın istinaf talepleri yönünden yapılan incelemede dava değeri tapu iptali ve tescil talep edilen taşınmazların değeri ile geç teslim nedeniyle aylık belirlenen tazminat toplamı olup davacı lehine bu bedel üzerinden vekalet ücreti verilmesi gerektiği, zira davanın konusuz kalması halinde dahi davanın açılmasına sebebiyet veren ve yargılamanın sonuna doğru esas talebi konusuz bırakan davalı aleyhine vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerektiği, verilen kararın bu anlamda yerinde olmadığından bu durum usul ve yasaya aykırı bulunduğu; öte yandan davanın konusuz kalması halinde Harçlar Yasası 1 sayılı tarife gereğince maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiği, cezai şart yönünden ise nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiği, mahkemece harç hesabının eksik yapıldığı, davacı tarafın vekalet ücretinin hesabına yönelik talebi, davalının ise cezai şart yönünden istinafının kabulüne karar verilmesi gerektiği.” gerekçeleriyle taraf vekillerinin sair istinaf başvurularının esastan reddine, davacı tarafın vekalet ücretinin hesabına, cezai şarta yönelik istinaf başvurusu ile harca yönelik ise tarafların ve aynı zamanda kamu düzenine ilişkin istinaf başvurularının kabulü ile kararın kaldırılmasına, davacının tapu iptali ve tescil talebi yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının cezai şart talebi yönünden davanın kabulü ile 3.340 Amerikan Dolarının dava tarihinden itibaren işleyecek Devlet bankalarının USD'ye uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; cevap dilekçesindeki, istinaf başvurusundaki, aşamalardaki savunmalarını tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yap-satçı (yüklenici) temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, cezai şart, ikinci kademede bedelin tahsili istemlerine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.