Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/3625 E. 2025/5528 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2153 E., 2025/742 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Yalova 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/251 E., 2024/2149 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ve davalı arasında düzenlenen 08.05.2020 tarihli sözleşme ile müvekkilinin Yalova ili, , ... Mahallesi, 71... parsel, 68 numaralı (mimari projede 97 olan) bağımsız bölümü satın aldığını, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen davalının taşınmazı teslim etmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline, geciken aylar için toplam 7.500,00 TL kira gelirinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, mümkün olmazsa taşınmazın dava tarihi itibariyle ulaşacağı değer üzerinden belirlenecek tazminatın davalıdan tahsiline ve cezai şartın tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının satış bedeli olan edimini zamanında yerine getirmediğini, 27.12.2021 tarihi itibariyle 85.000,00 TL borcunun bulunduğunu, bu nedenle müvekkili tarafından .... Noterliği 27.12.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtar ile sözleşmenin feshedildiğini, davacı tarafından ödenen bedelin iade edildiğini, tarafların birbirine karşı hak ve alacağının kalmadığını, davacının kira alacağı ve cezai şarta yönelik taleplerinin yerinde olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılamada taraflar arasında imzalanan sözleşmede teslim tarihinin Eylül 2021 olarak kararlaştırıldığı, ancak sözleşmede idari merciden ve mücbir sebepten kaynaklı olarak teslim tarihinin 6 ay süre ile uzayacağının da kararlaştırıldığı, davalı tarafın ekim ayında belirtilen ödemenin zamanında yapılmadığı, bu nedenle sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini savunsa da, sözleşme hükümlerine göre bahsi geçen ödemeden önce taşınmazın teslim edilmesi gerektiğini, kendi edimini süresinde yerine getirmeyen tarafın karşı tarafın ediminin süresinde yerine getirmediği nedeniyle sözleşmeyi fesih etmesi 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesinde belirtilen dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, tüketicinin kendi üzerine düşen edimi davalı tarafça sözleşmede belirtilen teslim tarihine kadar esaslı olarak genel itibariyle yerine getirmesi nedeniyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 40... . maddeleri gereğince davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinde verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin feshedildiğini ve davacı tarafından ödenen bedelin davacıya iade edildiğini, davacının geç teslim iddiasının yerinde olmadığını, sözleşmede satıcının teslimi 6 ay öteleme hakkının açıkça düzenlendiğini, kira alacağına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacı ile yüklenici ve arsa sahibi sıfatı birleşen davalı arasında düzenlenen davalıdan haricen satın alınan taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. istemine ilişkindir. 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.