Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/3614 E. 2026/1566 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1394 E., 2025/651 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Birecik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/183 E., 2021/196 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; muris ...’in 30.04.2016 tarihinde öldüğünü, 18.07.2007 tarihinde yaptığı düzenleme şeklindeki vasiyetnamesinin şekil şartlarını taşımadığını, murisin bu vasiyetnamesi ile ikinci eşi olan ... ile ondan olma ... lehine bu kazandırmalarda bulunduğunu, ancak vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte ...in 3 yaşında olmasına rağmen vasiyetnamede “...bu hizmetlerine karşılık...” şeklinde bir ifadenin kullanıldığını, 3 yaşındaki bir çocuğun babasına bakmasının mümkün olamayacağını, murisin iradesinin sakatlanmış olabileceğini, murisin aynı zamanda okur-yazar olduğunu, ayrıca saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürerek, vasiyetnamenin iptalini, mümkün olmadığı takdirde ihlal edilen saklı payın tenkisini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini ve davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 18.03.2021 tarihli ve 2018/183 Esas, 2021/196 Karar sayılı kararıyla "...davacı tarafın iddia ve sunduğu delillerden vasiyetnamenin iptali için gerekli şartların oluşmadığı, dava konusu vasiyetnamenin şekil şartlarına uyularak tanzim edildiği..." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince "...istinafa tabi gerekçeli kararın yasaya uygun gerektirici nedenlere, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ile dayandıkları delil ve belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, dosyadaki delillerle çelişmeyen, vakıa ve hukuki değerlendirmede usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı..." gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; 1. Yeterli araştırma ve incelemenin yapılmadığını, 2. İddialarının yeterince araştırılmadığını, 3. Murise yönelik baskı ve zorlamanın gerçekleştiğini, 4. Murisin fiil ehliyetinin bulunmadığını, 5. Buna yönelik raporun alınmasının gerektiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali, mümkün olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.