Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/3597 E. 2026/1222 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1526 E., 2025/520 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/57 E., 2021/426 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; (müvekkilinin eşi) muris ...'ın 16.06.2018 tarihinde vefat ettiğini, yasal mirasçıları olarak tarafların kaldığını, murisin vefatından sonra ... Mahallesi, 2 22... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 13, 14, 7 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerin kaldığını, mirasçılık belgesine göre murisin yasal miras hissesinin toplam 8 pay olup davacıya 2 pay düştüğünü, davalılar tarafından aldatma, korkutma, tehdit ve zorla taksim sözleşmesinin imzalatıldığını, davacının Türkçe bilmediğini, sözleşme imzalanırken yeminli tercümanın bulunmadığını, davacının ne imzaladığını, hangi maddelere imza attığını bilmediğini ve davacının esaslı hataya düşürüldüğünü belirterek 05.09.2018 tarihli miras taksim sözleşmesinin hata, hile, gabin, aldatma, yanılma ve korkutma sebepleriyle fesih edilmesini ve geçersiz sözleşme nedeni ile davalılara pay edilen 2 22... parsel sayılı taşınmazda bulunan 13, 14, 7 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerden davacıya kalan 2/8 hisselerin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; 1. .... Noterliğinin 05.09.2018 tarih ve 6986 yevmiye numaralı işleminde davacının yabancı uyruklu olduğunun sözleşmeye geçtiği ancak (yeteri kadar) Türkçe okuyup yazması olup olmadığı ve tercüman gerekip gerekmediğine dair herhangi bir bilginin sözleşme kapsamında yer almadığı, 2. Dosyaya ibraz edilen mesajlaşma kayıtlarına göre davacının davalılarca yapılan korkutma ve hile yoluyla sözleşmeyi imzaladığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ........Noterliğinin 05.09.2018 tarih ve 6986 yevmiye numaralı Miras Taksim Sözleşmesinin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; 1. .... Noterliğinin 05.09.2018 tarihli işlemi için davacı ...'nın Türkçe okur yazar olduğunun belirtildiği, 2. Dosya arasında bulunan mesaj kayıtlarından da davacının Türkçe bildiği, 3. Eşinin ölümünden önce 2 yıl birlikte İzmir'de yaşadıkları değerlendirildiğinde tercüman bulundurulmadığı için taksim sözleşmesinin geçersiz olduğu yönündeki mahkeme kabulünün yerinde olmadığı, 4. Tehdit ve korkutma iddiası yönünden ise dinlenen tanık beyanlarının duyuma dayalı olup görgü tanığı olmadıkları bu hâliyle beyanlarının delil değeri taşımadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırılık teşkil ettiğini, dava konusu miras taksim sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının sözleşme içeriğine vakıf olacak ve sonucunu idrak edecek kadar Türkçe bilmemesine rağmen noter işlemi sırasında tercüman görevlendirilmediğini, sözleşmede tanık sıfatıyla hazır bulunan kimse olmadığını, vekil edenin korkutulduğunu, davacının davalılar tarafından tehdit edildiğini, bu korkutma neticesinde sözleşmeyi okumadan ve anlamadan imzalamak zorunda kaldığını, vekil edenin sadece derdini anlatacak kadar Türkçe bildiğini, noter işleminde davacının "....yeteri kadar Türkçe biliyorum..." şeklinde el yazısı ile alınmış bir beyanı bulunmadığını, bu beyanı doğrulayacak tanıklarında sözleşmede yer almadığını, sözleşmenin yasal şekil şartlarına uygun düzenlenmediğini, müvekkilinin gerçek iradesini yansıtmadığını, iradesinin fesada uğratıldığını, tanık beyanları ile bu hususların doğrulandığını, korku ve tehdit ile ilgili mesajların dosyaya sunulduğunu, dava konusu sözleşme ile davacının zarara uğradığını, miras payının yok edildiğini, davalıların kanuna aykırı olarak menfaat sağladığını, müvekkilinin kendi iradesi ile miras payından vazgeçmesinin hayatın olağan akışına uygun bulunmadığını, sözleşmenin hukuken yok hükmende olduğunu ve iptali gerektiğini, beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.