Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/3263 E. 2026/1513 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1808 E., 2025/422 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 10. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/219 E., 2022/369 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından duruşma istemli, davalı ... tarafından duruşmasız temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.03.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların murisi ...'ın 22.09.2017 tarihinde öldüğünü, adı geçen murisin 30.11.2012 tarihli düzenleme şeklindeki vasiyetname ile davacılara dava konusu 33, 248 249, 20 48... ada 53 parsel sayılı taşınmazları vasiyet ettiğini, vasiyetnamenin açılıp okunduğunu iddia ederek vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini talep etmiş, 25.12.022 tarihli 5. oturumda 1 ada 53 parsel sayılı taşınmaz yönünden davadan vazgeçtiğini beyan etmiştir. II. CEVAP Davalı ... davaya cevap vermemiş, 4. oturumda davaya bir diyeceği olmadığını beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılamada özetle; muris ...'ın davacılara ...Noterliğinin 30.11.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Vasiyetname ile dava konusu taşınmazları vasiyet ettiği, vasiyetin açıldığı, vasiyetnamenin iptaline ilişkin dava açılmadığı, yargılama devam ederken davacılar vekilinin 1 ada 53 parsele yönelik talebinden vazgeçtiği gerekçesiyle 1 ada 53 parsel sayılı taşınmaz yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında kamu düzeninden yapılan incelemede harcın eksik alınmış olduğu ve müşterek tahsile karar verildiği ve dava konusu 1 ada 53 parsel sayılı taşınmaz hakkında davadan vazgeçildiği, bu taşınmaz yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verildiğinden res'en düzeltme yoluna gidildiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu 1 ada 53 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın açılmamış sayılmasına, diğer taşınmazlar yönünden vasiyetnamenin tenfizi isteminin kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1.a. Müvekkilinin vasiyetnamenin tenfizine hiçbir zaman itirazı bulunmadığını, 1.b. Vasiyetnamenin iptali istemiyle dava açmadığını, 1.c. Davalı ... yönünden temerrüt oluşmadığını, 1.d. Davacıların davalıya ihtar göndermediğini, 1.e. Hükümde yer alan harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin müvekkilinden talep edilemeyeceğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur 2.Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; 2.a. Davalılar arasında zorunlu dava arkadaşları olduğundan davaya dahil edildiğini, 2.b. Davanın açılmasına neden olmadığını, 2.c. Vasiyetname eden kaynaklanan bir kazanımının bulunmadığını, 2.d. Aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini, yargılama giderlerinin diğer davalı ... tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir. 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Yargıtay duruşma vekâlet ücreti olan 40.000,00 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine,

Fazla yatırılan onama harcının ilgililere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.