Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/2589 E. 2025/4729 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3607 E., 2025/322 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/95 E., 2023/556 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi .... ...'ın.... Noterliğinin 06.10.2006 günlü vasiyetnamesi ile bir kısım taşınmazlarını davalıya vasiyet ettiğini, vasiyetnamenin açıldığını, vasiyetnamenin şekle aykırı olduğunu, vasiyetnamenin muris tarafından okunmadığını, murisin iradesinin zorlama ve korkutma suretiyle sakatlandığını, ayrıca ölüme bağlı tasarrufun davacının saklı payına tecavüz ettiğini iddia ederek; vasiyetnamenin iptali, olmazsa tenkis talebinin kabulü ile; 3 63... , 11 parsel sayılı taşınmaz ve 530 parsel sayılı taşınmazda müvekkilinin saklı payına tecavüz eden kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 10.02.2023 tarihinde kısmi ıslah ile vasiyetnamenin okur -yazar olmayanlara tâbi düzenlemeye aykırı olarak yapıldığını ve bu nedenle de şekle aykırı olduğunu belirterek vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vasiyetnamenin iptali talebi yönünden şekle aykırılık ve irade sakatlığı iddialarının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın esastan reddine, tenkis talebi yönünden ise, dava dilekçesinde keşif ve bilirkişi incelemesi delillerine dayanıldığı; ancak HMK'nın 324. maddesi kapsamında davacıya ihtar edilmesine rağmen gerekli olan masrafların yatırılmadığı ve bu suretle bu delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayıldığı dikkate alınarak ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1. Okur-yazarlar hakkındaki düzenlemeye göre ölüme bağlı tasarruf yapılmış olmasına rağmen vasiyetnamenin okunmak üzere murise verilmediğini, işlemin TMK'nın 534. maddesine aykırı düzenlendiğini, 2. Dava konusu işlemde miras bırakan vasiyetnamenin kendisine verilmediğini ve okumadığını beyan ettiğini, tanıkların ise aksi yönde beyanda bulunduğunu, 3. Favor testamenti prensibinin, kamu düzeni düşüncesiyle konulmuş olan emredici kuralları bertaraf edemeyeceğini, emredici kurala aykırı şekilde düzenlenmiş vasiyetnameyi geçerli hale getiremeyeceğini, 4. İlk Derece Mahkemesinin ve İstinaf Mahkemesinin aksi yöndeki yorumunun hukuki dayanağı bulunmadığı gibi, maddi vakıaya da uymadığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; vasiyetnamenin iptali, olmazsa tenkis istemlerine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.