Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/1972 E. 2025/5173 K.

MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI: 2022/3243 E., 2025/212 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2020/307 E., 2022/99 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'ın 10.08.2020 tarihinde öldüğünü, murisin.... Noterliğinin 09.01.2014 tarih ve 812 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetname ile 90 80... parsel sayılı taşınmazda kain 18 No.lu bağımsız bölümü davalılara vasiyet ettiğini, vasiyetnamenin açıldığını, davalılardan ...'ın vasiyetname tarihinde murisin resmi nikahlı gelini olmadığını, vasiyetnameden sonra murisin oğlu davalı ... ile yeniden nikah kıydıklarını, her ne kadar muris ...'ın vasiyetnamesinde kendisine davalıların baktığını belirtmiş ise de, TMK'nın 557. maddesi gereği hata, yanılma ve yanıltma durumuna maruz kaldığını iddia ederek vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "...davacıların tanıklarının beyanlarıyla davalılar tarafından murisin baskı altına alındığı, murisin aldatılmaya veya yanıltmaya maruz kaldığının kesin ve somut delilerle ispat edilememesi, tarafların tanıklarının beyanlarıyla sabit olduğu üzere murise öncesinde davalıların bakması murisinin ölümüne yakın 2019 yılı ve sonrası davacı ...'in baktığının tespit edilmesi ile davacıların murisin baskı altında hile ve yanıltma ile dava konusu vasiyetnameyi düzenlediği iddiasında haklı olmaması ve 6100 sayılı HMK'nın 190. ve 194.maddeleri gereği ispat yükümlülüğü davacılar tarafından yerine getirelemeyerek iddiaları ispatlanamadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF Hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Bir kısım davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1. Eksik inceleme ile karar verildiğini, 2. Murisin iradesinin sakatlandığını, murisin boşanmış gelini davalı ... lehine vasiyetname hazırlamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 3. Murisin davacı ... tarafından bakılmasına rağmen dava konusu vasiyetnameyi düzenlemesinin iradesinin sakatlandığını gösterdiğini, 4. Murisin hür iradesi ile hareket etmesinin imkansız olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.