Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/1904 E. 2025/5562 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1806 E., 2025/188 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/235 E., 2022/165 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin kardeşi olan muris ...'ın ... Noterliğinin 28.01.2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile tüm mal varlığını davalıya vasiyet ettiğini, murisin kanser tedavisi gördüğü sırada davalı tarafından yanıltıldığını, aldatıldığını ve korkutulduğunu, murisin kemoterapi alması nedeniyle ayırt etme gücünden yoksun olduğunu, vasiyetnamenin düzenlenmesinden 7 gün sonra vefat ettiğini, vasiyetnamede şekil şartlarına da uyulmadığını ileri sürerek, vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; duruşma beyanında müvekkilinin sağlığında murisin bakımını üstlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vasiyetnamede tanığın alt soyunun eşine kazandırmada bulunulması nedeniyle vasiyetnamenin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 536/2 hükmündeki şekil şartlarına aykırı düzenlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ... Noterliğinin 28.01.2020 tarihli ve 250 yevmiye numaralı vasiyetnamenin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, vasiyetname ile vasiyetname tanığı ...'ın kızı ...'nin eşi olan davalı ...'a kazandırmada bulunulduğu, buna göre ...'ın 4721 sayılı Kanun'un 536/2 hükmünde belirtilen tanık kapsamında olduğu, yerel Mahkemece yazılı gerekçe ile vasiyetnamenin iptaline karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; vasiyetnamede yer alan tanıklardan olan ...'ın kanunda sayılan yasaklı kişilerden olmadığını, vasiyetnamede şekle aykırılık bulunmadığını, murisin vasiyetname tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunu, vasiyetname metninin açık ve net olduğunu, vasiyetname lehine yorum ilkesi çerçevesinde vasiyet edenle ve lehine vasiyet olunanla doğrudan akrabalığı bulunmayan, herhangi bir irade açıklaması da olmayan tanık ...'ın vasiyetnamede noter memuru tarafından usulen bulundurulmuş olmasının vasiyetnamenin şeklen geçersizliği sonucunu doğurmayacağını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı tam yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.