Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/872 E. 2024/5654 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1446 E., 2023/2012 K. DAVA TARİHİ : 11.12.2020 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/458 E., 2022/27 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu bağımsız bölümü 13.04.2018 tarihinde satın aldığını, davalıya Bakırköy 28. Noterliğince 18.11.2020 tarihinde gönderilen ihtarname ile söz konusu taşınmazı tahliye etmesinin istendiğini, Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2019/26907 Esas numaralı dosyası ile davalı hakkında başlatılan adi kira ve hasılat kiralarına ait takipte davalının borçlu ve kiracı olmadığı yönünde itirazda bulunarak taşınmazı hiçbir haklı sebebe dayanmadan kullandığını, haksız işgalci olduğunu belirterek taşınmazdan tahliyesine, 88.408,00 TL ecrimisil bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediğini, taşınmazın ... ...'a ait olduğunu, dava konusu taşınmazın ...simli kişiye satışını vekil olarak kendisinin yaptığını, satıştan sonra evin bedelinin ödenmediğini, dava konusu taşınmaz ile ilgili ... ... hakkında Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/186 Esas sayılı dosyasıyla taşınmaz bedelinin ödenmesi, ödenmezse tapu iptali için dava açtığını, öncelikle bu davanın karara bağlanmasının beklenmesini, taşınmazı ilk ve gerçek maliki olan ... ...'dan kiralayarak oturmaya başladığını, bu evde oturmasının meşru olduğunu, sözleşmeye dayalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın ... ...'dan ...a, ...dan ...'a, ...an da davacıya satıldığı, ... ...'ın Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/186 Esas sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil davası açtığı, davanın TMK m. 1023 uyarınca davalının iyiniyetli malik olduğundan bahisle ret edildiği, dosyanın henüz kesinleşmediği, davalı dilekçesinde ...le yaptığı kira sözleşmesinin dikkate alınmasını talep etmiş ise de, icraya yaptığı itirazda dolandırıldıklarını, kiracı olmadığını beyan ettiğinden sonradan önceki malik ile yaptığı sözleşmeye dayanmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, davalının dava konusu taşınmaza yapmış olduğu müdahalenin menine, 59.250,35 TL ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 4 kez el değiştirdiğini, maliklerin tümünün tapuda malik göründüğü tüm zamanlarda kesintisiz olarak bu evi kullandığını, halende kullanmaya devam ettiğini, esasen bu evin sahibinin ... ... olduğunu, taşınmazı ...a satmasına rağmen bedelini alamadığı için Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/449 Esas sayılı tapu iptal ve tescil davası açtığını, dava konusu olan evin mülkiyetinin ihtilaflı olduğunu, ... ... ile yaptıkları kira sözleşmesinin dosyada mevcut olduğunu, eksik araştırma ile savunma ... kısıtlanarak karar verildiğini, Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/186 Esas sayılı davasının sonucunun beklenmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemiyle temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı men'i müdahale ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 683 üncü maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü elatmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür. 2. Ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; "fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması ve haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği" vurgulanmıştır. Buna göre ecrimisil istemlerinde işgalin, haksız eylem niteliğinde olduğu ve tazminat istemleri için işgalin haklı bir nedene dayanmaması gerektiği dikkate alınmalıdır. (YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 sayılı kararı) 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile özellikle Bölge Adliye Mahkemesinin kararında belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.