Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/2959 E. 2024/2866 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1821 E., 2023/449 K. DAVA TARİHİ : 14.10.2019 HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/2137 E., 2021/487 K. 1- İlk Derece Mahkemesince; tapu iptali ve tescil davasında, yargılama sırasında dinlenen davalı tanık beyanları ve davalının taşınmazı tapudan devralmasından evvel taşınmazın üç ayrı malik tarafından el değiştirmesi hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalının taşınmazın evveliyatı ile ilgili bilgisinin olmasının kendisinden beklenmeyeceği, ayrıca kendisinden önceki malikler arasında herhangi bir danışıklılığın bulunmadığının tanık beyanları ile ispatlandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. 2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; davalının dördüncü el konumunda olduğu, taşınmazın mülkiyetinin kötüniyetle kazanıldığının kural olarak davacı tarafından kanıtlanması gerektiği, ancak dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamı ile davalının TMK'nin 1023. maddesi gereğince iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğu, davacının iyiniyetli malike karşı şahsi hakka dayanması mümkün olmadığından mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verilmesinin doğru bulunduğu gerekçesiyle davacı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince duruşma istemli olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma isteminin miktar itibariyle reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davacı yanca herhangi bir muvazaa durumu bulunduğunun kanıtlanamadığı, dosya kapsamındaki tanık beyanları ve taşınmazın davalıdan önce üç kez el değiştirmiş olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün davalı yararına ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ilgilisinden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine 23.09.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.