Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/649 E. 2024/5599 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 55. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/218 E., 2023/495 K. DAVALILAR : ... vd. vekilleri Avukat ... vd., ... Serpil Dinçcan vd. DAVA TARİHİ : 30.11.2017 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/562 E., 2021/279 K. Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yenisinin verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 2016/977 E., 2017/987 K. sayılı hükümle müteveffa ...'a ilişkin veraset belgesi verilmesi talebi ile davalılardan ... ve ... tarafından dava açıldığını, açılan dava neticesinde iptale konu mirasçılık belgesinin verildiğini, iptale konu mirasçılık belgesine göre davalıların tamamının mirasçı olarak tespit edildiğini, ......nin alt soyu bulunmadığından bahisle; müteveffa ......ye ait miras payının Maliye Hazinesine bırakılması yönünde veraset ilamı düzenlendiğini, ......nin altsoyu yokmuşçasına veraset ilamı düzenlenmiş olmasının davacının miras hakkına zarar getirdiğini belirterek; söz konusu veraset ilamının iptal edilerek yeniden veraset ilamı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili; davacı vekili tarafından açılan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/977 E., 2017/987 K. sayılı veraset ilamının iptali ve yeni veraset ilamı düzenlenmesi talepli açılan davada doğrudan kayyımın taraf gösterilmemesinin hatalı olduğunu, davanın haksız ve yersiz olduğunu, anılan verasette ... ...nin altsoyu bulunmadığından miras payının Hazineye intikaline karar verildiğini, ... ...nin davacının dedesi olduğu ve mükerrer nüfus kaydı iddiasının yerinde olmadığını, veraset ilamındaki ... ...ile davacının dedesi ... ...nin aynı kişiler olduklarının belli olmadığını, taşınmazlardaki ...’ın da davacının dedesi olan ... ...olup olmadığının da belli olmadığını, kendisine kayyım atanan taşınmazlardaki isimler ile davacının dedesi arasında da bir bağ kurulamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının miras bırakanı ......nin mükerrer nüfus kaydının düzeltilmesi için ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/40 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın kabulüne karar verildiği, söz konusu kararın 02.06.2020 tarihinde kesinleştiği belirtilerek davanın kabulü ile ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 2016/977 Esas, ve 2017/987 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Hazine vekili, ... Defterdarının kayyım olarak atandığını, kayyımın da davada yer alması gerekirken taraf gösterilmemesinin hatalı olduğunu, kendisine kayyım atanan taşınmazlardaki isimler ile davacının mirasbırakanı arasında bir bağ kurulamadığını, dava konusu iptali istenen verasette ... ...nin altsoyu bulunmadığından miras payının Hazine’ye intikaline karar verildiğini, ... ...nin davacının dedesi olduğu ve mükerrer nüfus kaydı iddiasının yerinde dolmadığını, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/40 Esasında davacılar tarafından mükerrer nüfus kaydının iptali davası açıldığını, dava kesinleşmeden bekletici mesele yapılmaktan vazgeçildiğini, söz konusu karar kesinleşmeden işbu davanın dinlenilme olanağı bulunmadığını, Mahkemece tapu kayıt maliki ile murisin aynı kişi olup olmadığı hususunda emsal Yargıtay kararları doğrultusunda yeterince araştırma yapılmadan karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlamıştır. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ve yenisinin verilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 598 inci maddesi şöyledir; "Başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, Sulh Mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir. Mirasçı atamaya veya vasiyete ilişkin ölüme bağlı tasarrufa mirasçılar veya başka vasiyet alacaklıları tarafından kendilerine bildirilmesinden başlayarak bir ay içinde itiraz edilmedikçe, lehine tasarrufta bulunulan kimseye, Sulh Mahkemesince atanmış mirasçı veya vasiyet alacaklısı olduğunu gösteren bir belge verilir. Mirasçılık belgesinin geçersizliği her zaman ileri sürülebilir. Ölüme bağlı tasarrufun iptaline ilişkin dava ... saklıdır." 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.