Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/4013 E. 2024/7825 K. – Maddi Tazminat

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/448 E., 2022/657 K. DAVA TARİHİ : 17.10.2017 HÜKÜM/KARAR : Esastan Red / Davanın Kısmen Kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/664 E., 2020/429 K. Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.07.2016 tarihinde davalı ...Ş. tarafından sigortalı araç ile davalı ...Ş. tarafından sigortalı ve müvekkillerinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu araç arasında gerçekleşen kazada müvekkilleri ... ve ...’in yaralandığını ve maluliyetin meydana geldiğini, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkili ... için 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı giderinin; müvekkili ... için 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 02.03.2020 tarihli dilekçesi ile ... için sürekli/daimi iş göremezlik maluliyet tazminat talebini 225.610,11 TL’ye, geçici iş göremezlik maluliyet tazminat taleplerini 527,65 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın müvekkili tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının kusur dahilinde poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, yeni genel şartlara göre hesap yapılması gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Türkiye (Güneş) Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın müvekkili tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının kusur dahilinde poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyet durumunun tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, yeni genel şartlara göre hesap yapılması gerektiğini, hesabın aktüer sicile kayıtlı bilirkişilerce yapılması gerektiğini, müterafık kusur ve hatır taşıması hususlarında indirim yapılması gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılardan ...'in meydana gelen kaza nedeni ile maluliyetinin oluşmadığının belirlendiği, davacı ...'nın meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeni maluliyetinin oluştuğunun belirlendiği, kazaya karışan araçların kusurları nedeni ile oluşan zarardan sorumluluklarının olduğu gerekçeleri ile davacı ... yönünden; bakıcı gideri talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik talepleri yönünden davanın reddine; davacı ... yönünden; bakıcı gideri talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik talepleri yönünden; davanın kabulü ile; 527,65 TL geçici iş göremezlik 225.610,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 226.137,76 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 17.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ...Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece hükmedilen geçici iş göremezlik tazminatının sigorta teminatı kapsamında olmadığını, rapor tarihi itibariyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre özür oranın belirlenmesi gerektiğini, kusur durumunun varsayıma dayalı değil kesin olarak tespit edilmesi gerektiğini, tüm zarardan sigorta şirketlerinin birlikte sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı Türkiye (Güneş) Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının usulüne uygun şekilde müvekkiline başvurmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun, kavşak noktasında ışık ihlalinde bulunan aracın hangisi olduğunun kanıtlanamamış olmasına göre; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 86/1 maddesi kapsamında zarardan sorumlu olunmadığını kanıtlayamayan araç sürücülerinin eşit kusurlu kabul edilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamasına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun olmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına, davacının meydana gelen zararını sigorta şirketlerinden müştereken ve müteselsilen talep etme hakkı bulunduğundan mahkemece davacının tazminat alacağında davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esatan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; yargılama süresince asgari ücrette meydana gelen artış nedeni ile mağdur olduklarını, kararın bozulması durumunda davalılar lehine usuli kazanılmış hak doğmaması için kararı temyiz ettiklerini belirtmiştir. Davalı ...Ş. vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcuların uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 111 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Davacılar vekilinin yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacılar vekili temyiz dilekçesinde karara hukuka aykırılık yönü ile bir itirazları olduğundan bahsetmeksizin, asgari ücrette meydana gelen artış nedeni ile yargılama süresince hak kaybı yaşadıklarını, olası bir nedenle kararın bozulması halinde, bozma sonrasında aleyhlerine usuli kazanılmış hak doğmamasını istedikleri için kararı temyiz ettiklerini açıklamıştır. Davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurmadığı ve istinaf başvurusunun reddi yönünde verilen kararın temyizini istemesinde hukuki yarar görülmediğinden davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. 2.Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmasına, kusur raporunun olayın oluşuna uygun, denetime elverişli olmasına, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacılara iadesine,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...Ş.'ye yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine18.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.