Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/628 E. 2024/5360 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/269 E., 2023/1226 K. DAVA TARİHİ : 23.09.2016 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/517 E., 2020/359 K. Taraflar arasındaki TMK'nın 588 inci maddesi uyarınca gaiplik ve malvarlığının Hazineye devri davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 14 ada 23 parsel sayılı taşınmazın hissedarlarından Recep oğlu ...'e ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 10/04/1996 tarih ve 1996/203 Esas, 1996/296 Karar sayılı kararı ile mal müdürünün kayyım olarak atandığını, malvarlığının on yıl süre ile kayyım tarafından yönetildiğini belirterek Recep oğlu ...'in TMK'nın 588. maddesi gereğince gaipliğine, ... Mal Müdürlüğünün kayyımlık görevinin sona erdirilmesine ve gaibin mirasının devlete intikaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı tarafça, davaya cevap verilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemece ortaklığın giderilmesi davasında Recep oğlu ...'i temsil etmek üzere ... Mal Müdürünün temsil kayyımı olarak atandığı, yönetim kayyımı olarak atanmadığı, bu durumda MK'nun 588. maddesi gereğince yönetim kayyımlığı söz konusu olmadığından ...'nün davada taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın sıfat yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, atanan kayyımın yönetim kayyımı olmayıp ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ndeki ortaklığın giderilmesi davası için atanan temsil kayyımı olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ile verildiğini belirterek bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, TMK 588 hükmü uyarınca gaiplik ile mal varlığının Hazine’ye intikali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.