Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/533 E. 2024/1809 K. – Paydaşlar Arası

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/273 E., 2023/897 K. KARAR : Davanın davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... yönünden kısmen kabul, kısmen reddine Taraflar arasındaki paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... yönünden kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; paydaşı olduğu 103 ada 58, 108 ada 20, 111 ada 1, 112 ada 3, 116 ada 4 ve 115 ada 72 parsel sayılı taşınmazların davalılarla ortak mirasbırakan ...'dan miras yolu ile intikal ettiğini, taşınmazları davalıların kullandığını ve elde edilen fındık gelirinden kendisine pay verilmediğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazlar üzerindeki davacı müvekkilinin hissesine vaki müdahalenin önlenmesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.000,00 TL ecrimisil bedelinin işlemiş yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davacı vekili 05.03.2022 havale tarihli dilekçesinde; men'i müdahale talebinin 10.000,00 TL olduğunu, her bir taşınmaz için 1.500,00 TL olmak üzere toplam 9.000,00 TL ecrimisilin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasını istemiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların davalı ... tarafından kullanıldığını, diğer davalılar yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, taşınmazlar üzerindeki iki ve üç katlı binaların davalıların mirasbırakanı İlhami ... tarafından yaptırıldığını, fındık ağaçlarını da İlhami ...'ın diktiğini, intifadan men bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 15.10.2019 tarihli ve 2018/187 Esas, 2019/380 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazların davalı ... tarafından kullanıldığı, fındık ağaçlarını tek başına ...'nin toplayarak faydalandığı, taşınmazlarda fiili kullanım biçiminin oluşmadığı, taşınmazların fındık bahçesi vasfında olmaları nedeniyle doğal ürün veren yerlerden olduğu ve intifadan men koşulunun istisnaları arasında yer aldığı, fen bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazlardan 111 ada 1 ve 112 ada 3 parsel sayılı taşınmazlarda kullanılmayan boş yerlerin olduğu, bu durumda el atmanın önlenmesi talebinin dinlenme olanağının bulunmadığı, ziraat bilirkişisi raporuna göre davalı ... hakkında 115 ada 72, 108 ada 20, 103 ada 58 ve 116 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar yönünden toplamda 3.593,29 TL ecrimisil alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davacının davalılar ..., ..., ... ve ...'a yönelik ecrimisil ve el atmanın önlenmesi taleplerinin pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davanın davalı ... yönünden kısmen kabul, kısmen reddi ile, davalı ...'ın dava konusu 103 ada 58 parsel, 108 ada 20 parsel, 115 ada 72 parsel ve 116 ada 4 parsel sayılı taşınmazlardaki davacı ...'un 360/5760 hissesine vaki müdahalesinin menine, davacının davalı ...'a yönelik ecrisimil talebinin kısmen kabul, kısmen reddi ile, davacı ...'in 360/5760 hissesine düşen toplam 3.593,29 TL işgal tazminatı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, dava konusu edilen 111 ada 1 ve 112 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara yönelik ecrimisil ve el atmanın önlenmesi taleplerinin davalı ... yönünden esastan reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 15.10.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 18.04.2022 tarihli ve 2021/6680 Esas, 2022/2892 Karar sayılı kararıyla; hükmün 1 ve 2 nci bentlerinde ... yönünden el atmanın önlenmesi ve ecrimisile hükmedilerek çelişki yaratılması doğru görülmediğinden bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalılar ..., ..., ... ve ...'a yönelik ecrimisil ve el atmanın önlenmesi taleplerinin pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davanın davalı ... yönünden kısmen kabul kısmen reddi ile davalı ...'ın dava konusu 103 ada 58 parsel, 108 ada 20 parsel, 115 ada 72 parsel ve 116 ada 4 parsel sayılı taşınmazlardaki davacı ...'un 360/5760 hissesine vaki müdahalesinin men'ine, davacının davalı ...'a yönelik ecrimisil talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ...'in 360/5760 hissesine düşen toplam 3.593,29 TL işgal tazminatı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, dava konusu edilen 111 ada 1 ve 112 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara yönelik ecrimisil ve el atmanın önlenmesi taleplerinin davalı ... yönünden esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, 111 ada 1 ve 112 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar hakkında ecrimisil hükmü kurulmadığını, mirasçılar hakkında açılan davada mirasçıların davada taraf olmaları gerektiğinden husumetten red kararının doğru olmadığını, ... dışındaki davalıların dava konusu yapılan taşınmazlarda tasarrufları bulunmadığından vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, "İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” kenar başlıklı 995 inci maddesi hükmüne göre; “İyiniyetli olmayan zilyet, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünler karşılığında tazminat ödemek zorundadır.” 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” kenar başlıklı 683 üncü maddesinin 2 nci fıkrası hükmüne göre; “Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.” 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, "Yararlanma, kullanma ve koruma" kenar başlıklı 693 üncü maddesine göre; “Paydaşlardan her biri, diğerlerinin hakları ile bağdaştığı ölçüde paylı maldan yararlanabilir ve onu kullanabilir.” 3. Bilindiği üzere, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir (YHGK'nın 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 sayılı Kararı). 4. 25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtayın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı asılın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.