Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/4989 E. 2025/3225 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2314 E., 2024/2196 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çeşme 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/569 E., 2023/372 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan Çeşme Tapu Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Yapı İnşaat A.Ş. isimli şirketten 28 numaralı bağımsız bölümü ..... Noterliğinin 06.06.2016 gün ve ... yevmiye sayılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle müvekkilinin satın aldığını, taşınmaz üzerinde Akbank lehine 27.000,00 TL ipotek bulunduğunu öğrendiğini, kat irtifakı tesis edilirken ipotek yükünün bağımsız bölümlere arsa payı ve değerleri oranında dağıtılmadığını, kat irtifakı kurulması ile birlikte ipotek bedelinin her bir bağımsız bölüme arsa payı oranında dağıtılması gerektiğinin tespiti ile müvekkili adına tescilli 28 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki 27.000,00 TL bedelli ipotek kaydının iptaline, ipotek üst limitinin arsa payına denk gelen 168.093,05 TL olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davacı vekili dosya istinaf aşamasında iken sunmuş olduğu 18.03.2024 tarihli dilekçe ile; yaptıkları anlaşma kapsamında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 123. maddesi kapsamında davayı geri aldığını, yargılama gideri ve vekâlet ücreti talebi olmadığını bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Yapı İnş. Tic. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kullandırılan kredinin teminatı olarak ... firması adına kayıtlı İzmir ili, ... ilçesi, .... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 1. derece 27.000,00 TL limitli üst sınır ipoteği tesis edildiğini, daha sonra taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulduğunu ve banka ipoteğinin kat irtifakına aynen aktarıldığını, davacının kat irtifakı kurulduktan ve banka ipoteği bağımsız bölümler üzerine aktarıldıktan sonra dava konusu taşınmazı ipotek yükü ile satın aldığını, davacının iddiasının hukuki olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili 26.03.2024 havale tarihli dilekçe ile davacının geri alma beyanını kabul ettiklerini, vekâlet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını belirtmiştir. 3. Davalı Çeşme Tapu Müdürlüğü vekili 30.07.2024 tarihli dilekçesi ile; davacının geri alma beyanını kabul ettiklerini, ancak lehlerine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davacı tarafından tapu kaydında düzeltme isteği ile dava açılmış ise de, uyuşmazlığın tapu kaydındaki ipoteğin dağıtılması isteğine ilişkin olduğu ve bu davada husumetin ipotek alacaklısı ile taşınmazdaki diğer bağımsız bölüm maliklerine yöneltilmesi gerektiğini bu nedenle; davanın davalı ... yönünden 6100 sayılı Kanun'un 114/1-d ve 115/2 hükmü uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine, davalı Çeşme Tapu Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar vermiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin 18.03.2024 tarihli davayı geri alma talebi doğrultusunda, istinaf başvurusunun kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeni hüküm kurularak HMK.'nın 123. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Çeşme Tapu Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafın dosya istinaf aşamasında iken davayı geri aldığını, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde lehlerine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesine rağmen, geri alma beyanı sonrasında Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde lehlerine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmediğini, bu hususun yanlış olduğunu beyanla hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; ipotek tutarının düzeltilmesi ve ipotek yükünün her bir bağımsız bölüme arsa payları oranında paylaştırılması isteğine ilişkindir. 6100 sayılı Kanun'un "davanın geri alınması" kenar başlıklı 123. maddesinde; "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle: 22.07.2020 - 7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir" düzenlemesine yer verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Çeşme Tapu Müdürlüğü vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.