Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/4980 E. 2025/3227 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2124 E., 2024/2042 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/170 E., 2021/415 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; miras bırakan ....'nun (....) 11.09.1975 tarihinde vefat ettiğini, Şişli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/463 Esas ve 2000/692 Karar sayılı veraset ilâmına dayanılarak muris adına kayıtlı taşınmazın Maliye Hazinesi adına tescil edildiğini, ancak ilgili veraset ilâmının hatalı olduğunu beyanla, Şişli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/463 Esas ve 2000/692 Karar sayılı veraset ilâmının iptalini ve muris ....'nun mirasçılarını gösterir veraset ilâmının verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların Yunan uyruklu olduğunu, iptali istenen Şişli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/463 Esas ve 2000/692 Karar sayılı veraset ilâmının hasımlı olarak alındığını ve Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiğini, kesin hüküm niteliğinde olduğunu, veraset ilâmına istinaden taşınmazın ½ hissesinin Maliye Hazinesi adına kaydedildiğini, davacıların gayrimenkuller yönünden mirasçı olamayacaklarının sabit olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; iptali istenen veraset ilâmının hasımlı görülmesi ve deracattan geçerek kesinleşmesi neticesinde, anılan veraset ilâmının iptaline karar verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; 1. İptali istenen Şişli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/463 Esas sayılı dosyasından verilen veraset ilâmının hatalı düzenlendiğini, ilgili veraset ilâmının 1964 tarihli Bakanlar Kurulu Kararnamesine istinaden düzenlendiğini, ancak 1988 yılında ilgili Kararnamenin yürürlükten kaldırıldığını, 2. İptali istenen veraset ilâmı ile ilgili kararın kesin hüküm niteliğinde olmadığını, 3. Veraset ilâmı iptal edilmese dâhi dava dilekçelerinde belirttikleri gibi murisin mirasçılarını gösterir yeni veraset ilâmına karar verilmesi gerektiğini beyanla hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.