Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/373 E. 2024/5989 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1782 E., 2023/2110 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/526 E., 2022/26 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının .. ili, .. ilçesi, ... Mahallesi, 2 00... ada 41 sayılı parselde bulunan taşınmazın 10. Kat 30 No.lu bağımsız bölümünü 25.11.2015 tarihinde dava dışı .. .. satın aldığını, taşınmazda ikamet eden kiracı ...........nın daireden tahliyesi için tarafına Kadıköy .... Noterliğinin 27.11.2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ve kiracının evi boşaltarak davalı ...'a teslim ettiğini belirterek davalının taşınmaza müdahalenin önlenmesini ve taşınmazın satın alındığı tarihten teslimine kadar geçen süre için belirlenen ecrimisilin davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının dava konusu taşınmazı 1999 yılı Ekim ayında 52.260,00 dolar karşılığında...... ve ...... kardeşlerden haricen satın aldığını, ancak gayrimenkul üzerinde 38 adet haciz şerhi olması nedeniyle tapu devrinin yapılmadığını, tapu devri yapılması için Kadıköy ..... Noterliği'nden 09.01.20 13... yevmiye No.lu ihtarname gönderildiğini fakat tapu devrinin yapılmadığını, taşınmazın malikinin davalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın davacı ... adına kayıtlı olduğu, edinme sebebinin 25.11.2015 tarihli satış olduğu, İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/448 Esas, 2018/52 Karar sayılı dosyasında ise davacının ..., davalıların ... ve .........olduğu, muvazaa iddiasına dayalı tasarrufun iptali davası olduğu, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verildiği, dosyanın istinaf kanun yolundan geçerek kesinleştiği, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/180488 soruşturma sayılı dosyasında müştekinin ..., şüphelilerin ..........olduğu, tehdit ve dolandırıcılık suçundan yürütülen soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği, davalının taşınmazı haricen satın aldığı iddiasına dayandığı, harici satışa ilişkin yazılı delil sunmadığı, dosya kapsamı itibariyle davalı tarafından haklı bir sebep olmadan konut niteliğindeki taşınmazın kiraya verilerek kullanıldığı, bu haliyle kullanımın haksız ve kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının ... İli, ... İlçesi, .. Mahallesi, 2 00... ada 41 parsel sayılı taşınmazda kain 10. Kat 30 No.lu bağımsız bölüme müdahalesinin men'ine, toplam 17.112,00 TL ecrimisil alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 25.11.2015 tarihinde dava dışı.......'dan satın alarak malik olduğu, davalının aynı yer 31 No.lu bağımsız bölümü 12.12.1997 tarihinde ........ ve ........tan satın aldığı, davalının davaya konu taşınmazın haricen bedeli ödenmek suretiyle satın aldığına dair iddiasının olduğu, eldeki davanın açılmasından sonra davalı tarafından davacı ve dava dışı önceki malike karşı muvazaalı devre dayalı tasarrufun iptaline yönelik dava açıldığı davanın reddedildiği ve kesinleştiği, uyuşmazlığa konu taşınmazın paylı/iştirak halinde mülkiyet olmaması sebebiyle intifadan men koşulunun aranmayacağı, davalının dava konusu taşınmazı kiraya vererek semen elde ederek müdahalede bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; a. Davacının taşınmazı müteahhitlerden 38 adet haciz ile birlikte tapudan muvazaalı olarak devir ve temlik aldığını, kimsenin üzerinde bu kadar haciz olan taşınmazı satın almayacağını, satışın muvazaalı olduğunu, b. İntifadan men koşulunun sağlanmadığını, beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mülkiyet hakkından kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.