Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/344 E. 2024/5314 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2085 E., 2023/1675 K. DAVACILAR : ... vekilleri vd. Avukat ... vd. DAHİLİ DAVALI : Gelir İdaresi Başkanlığı İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/328 E., 2022/226 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların 26/09/2018 tarihinde vefat eden muris ...'nin mirasçıları olduğunu murisin ölüm tarihi itibari ile terekesinin borca batık olduğunu belirterek mirasın hükmen reddini talep etmişlerdir. II. CEVAP Dahili davalı Gelir İdaresi Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; muris ...'in... Vergi Dairesi Müdürlüğüne 26/01/2021 tarihi itibari ile 221,40 TL vadesi geçmiş vergi borcu bulunduğunu, ayrıca murise ait...plaka sayılı aracın mirasçılara intikalinin sağlandığını, bu şekilde mirasçıların mirası kabul ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı Gelir İdaresi Başkanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile murisin aktifi içinde yer alan...plaka sayılı Renault Megane marka aracın murisin vefatından sonra trafikte intikalinin davacı mirasçılar adına yapılıp araç üzerindeki rehinden dolayı davacı mirasçılar hakkında icra ve haciz tehdidi yokken davacı mirasçıların bu aracı satış şeklinde tasarruf ettikleri anlaşıldığından intikalden sonraki satış işleminin terekeyi kabullenme anlamına geldiği; ayrıca davacı tarafın dava dilekçesinde muris ...'e ait Türk Telekominikasyon A.Ş.'ye olan borcunun davacı mirasçılar tarafından rızaen ödenmesi hususuna yönelik beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacıların terekeyi sahiplenme anlamına gelen davranışları sabit olduğundan dahili davalı Gelir İdaresi Başkanlığı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/328 Esas, 2022/226 Karar sayılı kararına yönelik olmak üzere HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca anılan mahkeme kararının kaldırılarak, kaldırılan kararın yerine yeniden hüküm tesisi ile; yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; miras bırakan öldüğünde geriye miras olarak sadece...plakalı araç kaldığını ve kredi karşılığı alınan araç üzerinde Koç Finansman A.Ş. lehine 70.000,00 TL'lik rehin bulunduğunu, icra takibi yapılmaması için aracı Sakarya 5. Noterliği'nde 13443 Yevmiye No'lu araç satış sözleşmesiyle Yunus Emre Çelik adlı şahsa 70.000,00 TL bedel karşılığında satarak bu bedeli Koç Finansman A.Ş.'ne ödemek suretiyle borcu kapattıklarını, haciz tehdidi altında ödeme yapıldığını; murisin Türk Telekomünikasyon A.Ş.'ne olan borcunun da haciz tehdidiyle ödendiğini, murisin Türkiye Halkbank A.Ş.'nden çektiği kredi nedeniyle takip başlatıldığını e-devlet sistemi üzerinden öğrendiklerini ve murisin vefat ettiği tarihte terekenin borca batık olduğunu anladıklarından bu davayı açtıklarını ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.