Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/6695 E. 2024/1006 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/318-2022/316 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-13067 DAVA TARİHİ : 02.08.2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü / İtirazların Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/12831 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesine bağlı oluşan 22.08.2019 tarihli tek taraflı trafik kazası sonucunda bu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve iş gücü kaybının oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 43.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet tespitinin hatalı olduğunu, uzlaşma hususunun araştırılması, kusur tespiti yapılması, hesaplama yapılırken TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin esas alınması gerektiğini, faiz talebinin haksız olduğunu ve vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazadaki tam kusuru ve %4 maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre usulünce hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve 28.052,29 TL tazminatın 03.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan aktüer raporunda davacının pasif dönem zararı hesaplanırken bilinen asgari ücret (4.253,40 TL) yerine farazi biçimde 3.000,00 TL'nin esas alınmasının hatalı olduğunu, davalı tarafından yapılan kısmi ödemenin faiz güncellemesi yapılarak tenzilinin doğru bulunmadığını, davada reddedilen talep olmadığından yapılan ödeme bakımından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, karara esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, vekalet ücretinin hatalı bulunduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun karara esas alınmasında usulsüzlük görülmediği, aktüer raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, vekalet ücretine ilişkin hükmün uygun bulunduğu gerekçeleri ile davacı vekilinin ve davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının pasif dönem zararının asgari ücret üzerinden belirlenmesi gerektiğini, davalı tarafından yapılan kısmi ödemenin faiz güncellemesi yapılarak tenzilinin doğru bulunmadığını, davada reddedilen talep olmadığından yapılan ödeme bakımından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sürekli iş gücü kaybı tazminatının belirlenmesinde, davacının son gelir durumu ile birlikte muhtemel yaşam süresinin ve bu sürenin ne kadarında aktif çalışma hayatının devam edeceği, ne kadarında pasif dönemde bulunacağının tespiti önem arz etmektedir. Çalışma hayatının, aktif çalışma dönemi ve emeklilik dönemi olan pasif devre olarak ayrılması ve özel yasalarında çalışma süreleri ayrık olarak belirtilmemiş (asker, polis vb. gibi) kişiler yönünden 60 yaşın aktif çalışma devresini, bakiye yaşam süresi varsa kalan sürenin de pasif çalışma dönemini oluşturduğu; sürekli iş gücü kaybı nedeniyle tazminatın hesabında, pasif devrede de zararın oluşacağı ve bu zararın asgari ücret düzeyinde bir zarar olacağının kabulü gerektiği Dairemizin yerleşik içtihatlarındandır. Somut olayda; hükme esas alınan 02.01.2022 tarihli aktüer raporunda, pasif dönem tazminat hesaplaması yapılırken davacının gelirini, asgari ücret düzeyinin altında olacağı varsayımına göre hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince; davacının pasif dönem zararının, asgari ücret esas alınarak hesaplanması için aktüer raporu düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının davacı yararına BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 25.01.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. (Karşı Oy) KARŞI OY 1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Hakem Heyetince davalı tarafından dava açıldıktan sonra (14.08.2021 tarihinde) ödenen 32.283,15 TL'nin güncellenmiş tutarının düşülmesiyle tazminat hesabının yapıldığı aktüer raporu esas alınarak bakiye tazminata karar verilip, davanın kısmen reddedildiği gerekçesiyle de davalı yararına red vekalet ücretine karar verildiği, davacı yanın karara itirazının İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedildiği, sayın çoğunluk tarafından davacı yanın anılan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine ve farklı gerekçeyle kararın bozulmasına karar verildiği görülmektedir. Davanın açılmasından sonra (yargılama devam ederken) davalı trafik sigortacısı tarafından yargılamanın devamı sırasında ödenen bedellerin güncellenmeden tazminattan düşülmesi gerekirken, rapor tarihine kadar güncellenmiş tutarlarının tazminattan düşülmesiyle davalı lehine olacak biçimde eksik tazminata karar verilmesi doğru değildir. 2-Diğer yandan, davacı taraf dava açmakta haklı olduğundan yargılamanın devamı sırasında davalının yaptığı ödemenin davanın kısmen reddine değil konusuz kalmasına yol açacağı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331 inci maddesi dikkate alındığında, dava açmakta haklı olan davacı aleyhine olacak biçimde davanın kısmen reddiyle davalı yararına red vekalet ücretine karar verilmesi de doğu değildir. Açıklanan sebeplerle; davalı sigortacının yargılamanın devamı sırasında ödediği tutarların güncellenmeden düşülmesiyle davacının hak kazanacağı tazminatın belirlenmesi için ek rapor alınıp karar verilmesi ve yargılama sırasındaki ödeme nedeniyle konusuz kalan dava bölümü bakımından davalı yararına red vekalet ücretine karar verilmemesi için de İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının reddine ilişkin (1 numaralı bentteki) kararına katılmıyorum.