Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/2863 E. 2024/4512 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1546 E., 2024/652 K. DAVACILAR : ... vd. vekilleri Avukat ... vd. DAVALILAR : ... vd. vekilleri Avukat ... vd. DAVA TARİHİ : 23.03.2015 KARAR : Davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 3. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2015/481 E., 2017/350 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen yap-satçıdan satın almaya dayanan tapu iptali ve tescil, sözleşmenin uyarlanması ve tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Dairemizce, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile davalı arasında dava konusu 9163 ada 13 parsel sayılı taşınmazda yapılacak olan binada A blok 11 numaralı bağımsız bölümün müvekkillerine satışı konusunda 27.09.2009 tarihli adi yazılı satış sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre taşınmazın teslim tarihinin 15.05.2010 olmasına rağmen bu tarihte teslim edilmediğini ve sözleşmeye konu dairenin daha sonra C blok 14 numaralı daire ile değiştirildiğini, teslim edilen dairenin olması gerekenden daha küçük olduğunu, davalının sözleşmenin 13 üncü maddesi gereği kira bedeli olmaksızın bir ev tahsis edeceğini taahhüt etmesine rağmen bu taahhüdünü yerine getirmediğini, müvekkillerinin dairenin bedelinin büyük kısmını ödediğini belirterek, dava konusu 9163 ada 13 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı C Blok 14 numaralı bağımsız bölümün davacılar adına 1/2’şer oranda tesciline, 14 numaralı bağımsız bölümün projesinde, ruhsatında ve fiilen kaç metrekare olduğu belirlenerek ortaya çıkacak farka göre taşınmazın satış değerinin yeniden belirlenmesi ve sözleşmenin buna göre uyarlanmasına, davalıya fazladan ödenmiş bedel var ise bu bedelin ödenme gününden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, sözleşmenin 13 üncü maddesinde düzenlenen yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalının bu yüzden müvekkillerine ödemesi gereken kira bedelinin davalıdan tahsiline, imalatta sözleşmeye aykırılıklar bulunup bulunmadığının tespiti ile bu aykırılıkların maddi değerinin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, taşınmazın 27.09.2009'da teslim edildiğini, davacıların el atmanın önlenmesi davasını uzatmak amacıyla bu davayı açtıklarını, satış bedelinin davacılar tarafından ödenmediğini, ayıp ihbar sürelerine uyulmadığını, davacıların iddialarının gerçek olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 21.04.2017 tarihli ve 2015/481 Esas, 2017/350 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne dava konusu taşınmazın 48,36 TL karşılığında davacılar adına 1/2’şer oranda tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 20.06.2018 tarihli ve 2018/497 Esas, 2018/714 Karar sayılı kararıyla; davacılar vekili ve davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine, kararın kaldırılmasına, tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne dava konusu Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, Hurma Mahallesi, 9163 ada 13 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kain C Blok 14 No.lu bağımsız bölümün davalı şirket adına olan tapu kaydının iptali ile, davacılar adına 1/2'şer pay oranında kayıt ve tesciline, davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, davacılar tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olan 48,36 TL’nin karar kesinleştikten sonra davalıya ödenmesine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin 20.06.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekillerinin temyiz isteminde bulunması üzerine, Dairemizin 19.10.2021 tarihli ve 2021/1213 Esas, 2021/2092 Karar sayılı ilamı ile; "Bölge Adliye Mahkemesince, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359 uncu maddesinin ikinci fıkrası göz ardı edilerek, davacılar ve davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verildikten sonra, kararın kaldırılmasına karar verilerek ve 6100 sayılı Kanun'un hangi maddesine dayalı olarak karar verildiği hükümde belirtilmeden infaza elverişsiz hüküm kurulmasının doğru görülmediği, taraflar arasında düzenlenen 27.09.2009 tarihli adi yazılı satış sözleşmesinin 13 üncü maddesinde yer alan, dairenin zamanında teslim edilememesi halinde davalının Belek’te kira bedeli olmaksızın bir ev tahsis edeceğine ilişkin yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı şirketin ödemesi gereken kira tazminatının bilirkişi marifetiyle hesaplanarak, bu bedelin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesi talepleri yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesinin doğru olmadığı, ayrıca Tüketici Mahkemesinde açılan temyize konu davada, dava dilekçesinde dava değerinin 30.000 TL olarak gösterildiğini, Mahkemece davalı aleyhine hükmedilecek karar ve ilam harcının bu değer üzerinden hesaplanması ve davacı taraf lehine bu değer üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerektiği" gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. İkinci Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin, davanın kabulüne dair verdiği 26.10.2022 tarih, 2021/2234 E., 2022/1533 K. sayılı kararına karşı davalı vekilinin temyiz isteminde bulunması üzerine Dairemizin 16.03.20203 tarihli ve 20203/660 Esas, 2023/1563 Karar sayılı ilamı ile; "davalının "03.11.2009 ve 29.09.2009 tarihli kredi kartı ödeme slip belgelerinin sözde ayrı ödemelermiş gibi göstermeye çalışıldığı yönündeki temyiz sebebinin yerinde görülmediği geç teslimin tespit edilebilmesi için taraflar arasında görülen Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/474 Esas sayılı dosyasında yargılaması devam eden el atmanın önlenmesi dosyası getirtilerek taşınmazın teslim tarihi belirlenerek kira alacağına hükmedilmesi gerektiği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. C. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların tapu iptali tescil talepleri ile sözleşmenin 13 üncü maddesi gereğince öngörülen 7.000,00 TL kira tazminat taleplerinin kabulüne, ilk bozma öncesi hükmedildiğinden ve usuli kazanılmış hak oluşturduğundan, davacılar tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olan 48,36 TL’nin karar kesinleştikten sonra davalıya ödenmesine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde, sadece davacı beyanları dikkate alınarak hüküm kurulduğunu, taşınmazın sözleşmede kararlaştırılan tarihte teslim edildiğini, davacının somut hiçbir delil ortaya koymadığını, getirtilen el atmanın önlenmesi dosyasında da herhangi bir teslim tutanağının olmadığının anlaşıldığını, sözleşmenin dikkate alınmadığını, metrekare ölçüme dair taşınmazı senelerdir elinde bulunduran davacı tarafın, açık ayıp mahiyetindeki bu iddiasını yasada öngörülen hak düşürücü süre içerisinde ileri sürmediğini, yapılmamış ödemeler hataen yapılmış kabul edilerek hesaplamalarda bulunulduğunu, davacıların 28.09.2013 tarihli belgede yazılı 03.11.2009 tarihli ve 29.09.2009 tarihli kredi kartı ödeme slip belgesini sözde ayrı ödemelermiş gibi göstermeye çalıştıklarını, bulunan hatalı metrekare hesabı ve hatalı rayiç bedelden, hukuka aykırılık oluşturacak şekilde kira bedeli mahsubu yapıldığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; yap-satçıdan satın almaya dayanan tapu iptali ve tescil, sözleşmenin uyarlanması ve tazminat istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 97 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.