Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/2687 E. 2024/4451 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/303 E., 2021/944 K. DAVACILAR : ... vd. vekilleri Avukat ... vd., ASLİ MÜDAHİLLER : ... vd. vekili Avukat ..., ... vd. vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 21.01.2000 KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasında görülen mirasçılık belgesi verilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı asli müdahiller vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacılar vekili; müvekkilinin murisi...nin 13.11.1960 tarihinde Mısır’da vefat ettiğini, Mısır Kanunlarına göre alınan veraset belgesinde, sadece murisin aynı anne ve babadan olma kardeşleri olan... ve ...’nin mirastan faydalanma hakkına sahip olduklarından bu yönde veraset belgesi düzenlendiğini, ancak murisin baba bir anne ayrı kardeşlerinin de bulunduğunu, Türkiye Cumhuriyeti yasalarına göre bu kardeşlerin de mirasta haklarının olduğunu, murisin İstanbul ili,...ilçesinde gayrımenkul bıraktığını, gayrımenkulün bulunduğu yer hukuku geçerli olduğundan Türk Medeni Kanunu'na göre belirlenecek olan mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir. 2. Asli müdahiller vekili, müvekkillerinin de muris ...'in anne ayrı baba bir kardeşinin çocukları olduğunu ve mirasçı olduklarını, davaya davacının yanında müdahil olmakta hukuki yararlarının bulunduğunu ileri sürerek davaya asli müdahil olarak kabullerini ve yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı Maliye Hazinesi vekili cevap dilekçesinde; davacının murisle olan irsi bağını ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Mısır Ülkesi Cüz'i Mahkemesince verilen mirasçılık belgesine göre mirasçı kabul edilen murisin anne bir baba ayrı kardeşi olan Fehmi'nin mirasçıları da davaya katılarak davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 13.11.2014 tarihli ve 2013/974 Esas, 2014/689 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 13.11.2004 tarihli kararına karşı süresi içinde asli müdahiller vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 26.12.2016 tarihli ve 2015/5640 Esas, 2016/10853 Karar sayılı kararıyla eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı ve bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahiller vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Asli müdahiller vekili, davacının murisi olduğunu ileri sürdüğü ... ... ile taşınmazın kayıt maliki "..."in aynı kişi olduğunun ispatlanmadığı, murisin annesi ...'nin ölüp ölmediğinin tespit edilememiş olmasına karşın Mahkemece gaiplik kararı olmaksızın ölü kabul edildiğini hatta muristen önce öldüğünün kabul edildiğini, bu kabullerin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca Mahkemece yabancı veraset ilamlarının tanıma/tenfiz kararları olmaksızın delil olarak kabul edilmesinin de hatalı olduğunu, öte yandan Mahkemece karar tarihinden sonra kararın pek çok kere tashih edildiğini, tashih usulünün hukuka aykırı olduğunu çünkü tashih talepli dilekçeler taraflarına tebliğ edilmeksizin karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı Kanun'un 437 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Ancak, Mahkemece bozmaya uyulmakla beraber Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 26.12.2016 tarihli bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki murisin baba bir ana ayrı kardeşi...'nin 06.01.1975 tarihinde evli olarak öldüğü tespit edilmesine ve davacılar tarafından dosyaya sunulan Mısır Ülkesi ölüm belgesinde...'nin Mısır vatandaşı olduğunun yazılı olmasına rağmen Mısır'dan Mahkeme aracılığı ile murisle irtibatını gösteren ve mirasçılarının tespitine yarayan nüfus kayıtları getirtilmeksizin karar verilmesi hatalıdır. Hal böyle olunca, belirtilen kayıt ve belgeler temin edilerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.