Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/2286 E. 2024/3983 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/915 E., 2021/1249 K. KARAR : Elbirliği mülkiyeti kalmadığından davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasında görülen elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 6. Hukuk Dairesince davanın kabulüne ilişkin Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; elbirliği mülkiyeti kalmadığından davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalıların murisi ...'in ölümü ile geriye, çocukları Hanife, ..., ... ve ... ile ... ve ...'nin mirasçı olarak kaldıkları, ...'ya ait payın taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil davası sonucunda, ... adına tapuda tescil edildiğini, ...'nin vefatı ile geriye ... ve ...'nın mirasçı olarak kaldığını, muris ...'ten miras yolu ile intikal eden, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1171 parsel (yeni: 124 ada 18 parsel), 977 parsel (yeni: 133 ada 111 parsel), 1107 parsel (yeni: 110 ada 55 parsel), 978 parsel (yeni: 133 ada 112 parsel), 860 parsel (yeni: 134 ada 45 parsel (güncel 83 ve 84 parsel) ve 929 parsel (yeni: 133 ada 102 parsel) sayılı taşınmazdaki davacı mirasçı ... ve davalı mirasçılar ..., ..., ..., ... ve ... arasındaki elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar ..., ..., ..., ... katıldıkları 13/09/2011 tarihli duruşmada elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI: Mahkemenin 20.12.2011 tarihli ve 2011/238 Esas, 2011/1407 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, muris ... adına kayıtlı olan ve miras yolu ile davacı ve davalılara intikal eden dava konusu taşınmazlardaki hisselerin veraset ilamındaki paylar doğrultusunda elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 20.12.2011 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 17.04.2013 tarih ve 2012/14626 Esas, 2013/7013 Karar sayılı ilamında; "...Davaya konusu 6 adet taşınmazın ½ payı üzerinde tarafların elbirliği mülkiyeti ile malik oldukları hususunda ihtilaf yoktur. Tapuda hissedar olan mirasçılardan ... oğlu ... ile bu kişinin mirasçısı olan ...'nin vefat ettiği belirtilerek dava dilekçesinde mirasçıları davalı olarak gösterilmişse de bu durumun denetlenmesine ve paylarının belirlenmesine esas olacak şekilde mirasçılık belgelerinin ibrazının sağlanmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan taraflar taşınmazların tapu kayıtlarında, veraseten intikal yaptırmış olduklarına ve satış vaadi sözleşmesi gereği bir kısım hissedarlar arasında pay devirleri olduğu iddia edildiğine göre, veraseten intikale esas alınan mirasçılık belgesi ve varsa intikale ilişkin başkaca dayanak kayıtların tapu müdürlüğünden getirtilerek, mirasçıların payları belirlenip kararda gösterilmek sureti ile hüküm kurulması gerekirken, HMK'nun 297/2 maddesine aykırı olacak şekilde, paylar belirtilmeksizin sadece “veraset ilamındaki paylar doğrultusunda İştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesine” denilmek suretiyle hüküm kurulması da doğru değildir..." ifadelerine yer verilerek bozma kararı verilmiştir.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkeme, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dava konusu taşınmazların 1/2 payındaki, muris ... mirasçıları ..., Hanife, ..., ... ve ... arasındaki, elbirliği halindeki mülkiyetin, sonradan gelen güncel tapu kayıtlarında görülmediği gerekçesiyle davanın konusuz kalması sebebiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada daha önce verilen kabul kararının usulsüz kesinleştiğini ve dosyanın bu karar doğrultusunda tapuda intikal gördüğünü ancak kararın bozulduğu için yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 644. maddesi.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.