Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/2215 E. 2024/4238 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/39 E., 2023/123 K. DAVA TARİHİ : 02.03.2015 KARAR : Davanın reddi Taraflar arasında görülen kadastral parselin ihyası ve müdahalenin men'i davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkiline ait 172 ada 2 parselde kayıtlı 3145,75 m2 yüzölçümlü taşınmazın ... Belediyesince yapılan imar uygulaması sonucu 470 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara şuyulandırıldığını, bir kısmının da yol olarak terkin edildiğini, yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiğini belirterek 470 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile yol olarak belirlenen 628,88 m2'lik kısım ile birleştirilmek suretiyle eski 172 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yeniden oluşturularak davacı adına tesciline ve davalı tarafından kazı ve inşaat yapmak suretiyle yapılan müdahalenin men'ine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkeme ilk kararında; davaya konu imar parseli, ... Belediyesi tarafından Hazine'ye bağış suretiyle devrolduğundan pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi'nin 03.12.2019 tarihli ve 2019/1524 E., 2019/8151 K. sayılı kararıyla; "..Dosya içerisinde yapılan imar uygulamasına ilişkin encümen kararı ve şuyulandırma evrakının bulunmadığı, yapılan imar uygulamasının idari yargı yerince iptal edilip edilmediği anlaşılamadığından mahkemece öncelikle bu evrakın dosya arasına alınarak yapılan imar uygulamasının iptaline yönelik idari yargı yerince dava açılıp açılmadığı araştırılmalı, dava açılması halinde iptal istemli davanın sonucu beklenilerek yapılan imar uygulamasının iptal edilmesi halinde kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkin yukarıdaki ilkeler doğrultusunda araştırma yapılmalıdır." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar vermiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkeme yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; 20.02.2020 tarihinde 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesine eklenen yeni fıkra uyarınca uyuşmazlığın idareye başvuru yoluyla çözülmesi gerektiğinden davanın reddine karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili; davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan kanun maddesinin uygulanması gerektiğini, İdare mahkemesi tarafından davalı idarenin kararı iptal edilip kesinleşmesine ve ortada istimlak veya herhangi bir hukuki muamele bulunmamasına rağmen gayrimenkulün şeklini değiştirmek, kazı yapmak gibi müdahalelerde bulunulduğunu, hal böyle iken yerel mahkeme tarafından kanun değişikliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını dile getirmiştir. 2. Davalı vekili; kanun değişikliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesi durumunda tarafların haklılık oranına göre vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğini dile getirmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastral parselin ihyasına dayalı tapu iptali ve tescil ile müdahalenin men'i istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, sonucu itibariyle doğru bulunduğundan davacı ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Ancak hükmün gerekçesinin doğru olduğunu söylemek mümkün değildir. Bozma ilamı sonrası yapılan yargılama ve dosya arasına alınan evraklar incelendiğinde, dava konusu taşınmaz hakkında ikinci bir imar uygulaması yapıldığı ve 08.03.2018 tarihi itibariyle uygulamanın tapu kaydına tescil edildiği anlaşılmaktadır. İmar uygulamasının iptal edilmesi ve bu kararın kesinleşmesi kadastral parselin ihyası davalarının ön şartı ise de; eldeki davada geçerli bir imar uygulaması olduğundan davacının imar uygulamasının iptali sebebiyle kadastral parselin ihyası talebinin kabulü mümkün değildir. Davanın bu gerekçe ile reddi gerekirken yazılı olduğu üzere yasa değişikliği gerekçe gösterilerek reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki; anılan husus, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sonucu itibarıyla doğru bulunan Mahkeme kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Mahkeme kararının, gerekçesinin yukarıdaki (V.C.3.2) numaralı bentte belirtilen şekilde DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ bu gerekçe ile ONANMASINA, İstek halinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440 ıncı maddesinin 3 üncü fıkrasının 1. bendi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.