Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/199 E. 2024/5624 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/26 E., 2023/203 K. DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/366 E., 2021/570 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde; Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığı tarafından gönderilen tapu kayıt defterinde ve "Kadastrodan önce Hazine tarafından el konulan taşınmazlara ait bilgiler" adı altında hazırlanan tabloda kök muris...in ölen eşi... ile evliliğinden doğma müşterek evlatları dışında ... isminde bir kızlarının daha bulunmasına rağmen mirasçılık belgesinin bu husus gözetilmeden düzenlendiğini, mirasçılık belgesi ile nüfus kayıtlarının incelenmesinde kök muris...in eşi...'nın ortak çocukları .....'nın 1908 yılında vefat etmesine rağmen son nüfus sayımında yer aldığını, fakat .....'nın ölümünden sonra terekenin tamamının intikal ettiği kabul edilen amcası ...'in nüfus sayımında yer almadığını, bu durumun ...'in de genel nüfus sayımından ve 1908 yılından önce vefat etmiş olduğunu gösterdiğini, bu nedenle TMK'nın 580/1 hükmü gereği...in mirasçısının olamayacağını, nüfus kaydında yer alan isimler ile mirasçılık belgesindeki isimler arasında farklılıklar bulunduğunu ve bazı mirasçıların bu belgede geçmediğini ileri sürerek Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/756 Esas ve 1174 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılardan ..., cevap dilekçesinde; ... ...'nın, yeğeni olan .....'dan önce ölmüş olmasının onun altsoyunun .....'nın mirasçısı olmasına engel olmayacağını ve .....'nın ... isimli bir kızının yaşamış olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.06.2021 tarihli ve 2019/366 Esas, 2021/570 Karar sayılı kararıyla belirtilen "...her ne kadar bazı tutanaklarda...nin kızı ...'nin ismi geçiyor olsa da, bu durumun kadastro ve tapulama çalışmalarında oluşan zabıt ve kayıt defterlerinde revizyon işlenirken aktif ve pasif kayıtlardaki revizyon bilgilerinin işlenmiş olmasından kaynaklanabileceği, hem Tapu Kadastro Müdürlüğü'nün arşiv kayıtları hem de bulunabilen atik nüfus kayıtlarında da ...Kızı ...'nin tapu bilgileri haricinde başkaca bir kimlik bilgisinin bulunamadığı, diğer yandan bu haliyle...nin altsoyunun ..... ile devam ettiği, tapu kayıtlarında ...'nin ismi geçse de tapulardaki tüm hakların .....'ya geçtiği ve .....'nın da alt soyunun olmaması nedeniyle kardeşi ...ye feraiz bilirkişisinden alınan rapora göre mülkiyet haklarının geçtiğinin anlaşıldığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 05.10.2023 tarihli ve 2023/26 Esas, 2023/203 Karar sayılı kararıyla "..mirasbırakan...e ait Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/756 Esas ve 2014/1174 Karar sayılı mirasçılık belgesine dair yapılan araştırmalara göre eski ve yeni nüfus kayıtlarında ...’nin kaydının bulunmadığı, celbedilen tedavüllü tapu kayıtlarının ve atik nüfus kayıtlarının incelenmesinde mirasbırakan ile ... arasında bağ kurmaya elverişli herhangi bir bilgi ve belgeye ulaşılamadığı gibi bağ kurmaya elverişli başkaca delilin de bulunmadığı..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; 1......’nın 1908 tarihli nüfus sayımında yer almasına rağmen ...’in genel nüfus sayımında yer almadığını, 2.Bu doğrultuda ...’in .....’dan önce vefat etmiş olduğunu, 3.Bilirkişi incelemesinde miras bırakan ile mirasçı arasında kopukluk olduğunun tespit edildiğini, 4.Dava konusu mirasçılık belgesinin iptal edilmesinin gerektiğini, 5.Bu nedenle davanın reddine dair verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir. 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.