Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/194 E. 2024/5530 K.

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1875 E., 2023/2546 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ...26. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/397 E., 2021/151 K. Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, ...İli, ...İlçesi,...Mahallesinde kain ve tapunun 98312 ada 3 parselinde kayıtlı taşınmazın, 1051/8988 payının maliki bulunduğunu, taşınmazın diğer hissedarlarla birlikte paylı mülkiyete tabi olduğunu, davalı ...'ın, taşınmazın 75/749 payını, tapuda yapılan resmi satış işlemiyle 135.000,00 TL bedelle satın aldığını, resmi satış işleminin 21.10.2015 tarihinde 12012 yevmiye numarası ile yapıldığını, resmi satış işleminin, Medeni Kanun gereğince, diğer hissedarlara noter bildirimi ile bildirilmesi gerekirken bildirilmediğini, resmi satış işlemine müvekkilinin verdiği vekaletname ile tapuda araştırma yaparken muttali olduklarını, bu ahvalde, yasal süresi içinde, müvekkiline kanunen tanınmış olan önalım hakkını işbu dava ile kullanmak istediklerini belirterek dava konusu taşınmazda davalıya ait 75/749 payın tapusunun iptali ile 135.000,00 TL ve ilaveten tapu masraflarından oluşan ön alım bedeli karşılığında, davacı adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının akademisyen olduğunu, satışı e-devletten öğrenebileceğini, müvekkilinin selefi olan Ömer oğlu ... Şahin'in bu taşınmazı 03.03.2006 tarihinde, ...İli, Keçiören-2 Bölge, Kavacık Mahallesinde kain, 900 m² olarak ve müstakil tapu ile satın aldığını, hal böyle iken daha sonraları ilgili belediyelerin imar çalışması sonucu müvekkiline satılan yerin, başka bir ada içine dahil edilerek yukarıda bahsedilen ada ve parsel numarasını aldığını, imar çalışması sonucu yeni bir adaya dahil edilen taşınmaz ve diğer hissedarların ve özellikle davacının yerinin belirli halde bulunduğunu, fiili taksim yapıldığı için herkesin kendi yerinde tasarrufta bulunmakta olduğunu, bu bağlamda mahallinde keşif esnasında fiili taksimin bulunduğu ve ada içinde 8 katlı binaların olduğu ve içinde oturulduğunun görüleceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm maliklerin bir araya gelerek yaptığı veya önceki maliklerin kullandığı fiilen taksim edilen bir yer olmadığı, inançlı işlem savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fiili taksimin kanıtlanamadığı, inançlı işlem savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ancak satış bedelinin tensip tutanağı anında depo ettirilmeyip nemalandırılmamasının doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, dava konusu 98312 ada 3 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı 75/749 payın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, karar kesinleştiğinde ve talep halinde önalım bedeli olarak 30/04/2018 tarihinde Vakıfbank ... Şubesine depo edilen 137.700,00 TL ile Vakıfbank ...Bölge Adliye Mahkemesi Bağlı Şubesine 25/07/2023 tarihinde depo edilen 296.000,15 TL’nin nemalarıyla birlikte davalıya ödenmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; değerleme miktarının enflasyon oranı altında kaldığını, satışın gerçek bir satış olmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.