Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/1780 E. 2024/4707 K. – Vasiyetnamenin

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2106 E., 2024/216 K. DAVA TARİHİ : 08.06.2017 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/2 E., 2022/408 K. Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin halası olan ...'in 18.03.2017 tarihinde öldüğünü, murisin Antalya 1. Noterliğinin 07.06.2016 tarih ve 15640 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vasiyetnamesini düzenlediğini, bu vasiyet ile murise ait taşınmazın davalıya bırakıldığını, vasiyetnamenin yapıldığı tarihte murisin kanser hastası olduğunu, murisin Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.10.2016 tarihli ve 2016/1527 Esas, 2016/1788 Karar sayılı kararıyla kısıtlandığını, murisin vasiyetname tanzim tarihinde de tasarruf ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek, dava konusu vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği gibi murisin fiil ehliyetini kaybedecek düzeyde hiçbir zaman rahatsızlanmadığını, murisin akli meleklerinin yerinde olduğunun heyet raporu ile tespit edildiğini, bu tespit üzerine vasiyetnamenin düzenlendiğini, murisin fiil ehliyeti nedeniyle kısıtlanmadığını, davacının başvurusu üzerine murise yasal danışman atandığını, murisin vasiyetnamenin tanzim tarihinden 6 ay sonra vefat ettiğini, vasiyetnamenin noter ve tanıklar huzurunda yapıldığından murisin serbest iradesinin ürünü olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 26.05.2016 tarihli ve 2021/2 Esas, 2021/1941 Karar sayılı kararı ile "...Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun 08.04.2022 tarihli raporunda, vasiyetname tarihinde murisin... temyiz kudretini haiz ve tasarrufa ehil bulunduğunun tespit edildiği... vasiyetnamenin iptali sebebinin somut olayda gerçekleşmediği..." gerekçesiyle "...davanın reddine..." karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; miras bırakanın yaşamının son döneminde kanser olduğunu, yoğun kanser tedavisi sebebiyle konuşma, düşünme, yürüme yetilerini kaybettiğini ve bakıma muhtaç hale geldiğini, Adli Tıp Kurumu tarafından rapor hazırlanırken bu hususlara dikkat edilmediğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemişlerdir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 06.02.2024 tarihli ve 2022/2106 Esas, 2024/216 Karar sayılı kararı ile "... İlk Derece Mahkemesince verilen kararda herhangi bir usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı..." gerekçesiyle "... istinaf başvurusunun esastan reddine..." karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesin yukarıda (IV.C) bendinde belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, dava ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen nedenlere dayalı olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı olarak açılmış vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 557 inci maddesi 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacıdan onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.