Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/164 E. 2024/5419 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3208 E., 2023/3024 K. DAVALILAR : ... vd. DAVA TARİHİ : 01.03.2021 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Niksar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/84 E., 2023/44 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mera vasfında bulunan dava konusu 186 ada 2 ve 237 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara davalılar tarafından Mera Kanunu'na aykırı şekilde yapı inşa edilmek suretiyle müdahale edildiğini belirterek el atmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme bedelinin tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; 1. Davalılardan... tarafından yapılan 12,50 m²’lik yapının ahşap niteliğinde olup, süreklilik göstermediği ve Mera Kanun'un 20 nci maddesinde belirtilen şartlara uygun olduğu, 2. Diğer davalılar tarafından inşa edilen yapıların ise mülk edinme amacına yönelik, kalıcı, süreklilik arz eden, yaylanın doğal görümü ile uyumlu olmayan, yerleşmek amacıyla yapılan ve başkalarının kullanımını engeller mahiyette muhdesat niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davalılardan ..., ...,......, ..., ...ve ...yönünden el atmanının önlenmesi ve kâl talebinin kabulüne, davalılardan... yönünden el atmanın önlenmesi ve kâl talebinin reddine, kâl bedellerinin hükmün infaz aşamasında değerlendirilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ... yönünden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ve bir kısım davalılar yönünden eski hale getirme bedeline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ... yönünden verilen ret karanının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu davalı yönünden de davanın kabulü gerektiği, davalı ... tarafından inşa edilen yapının Mera Kanun'un 20 nci maddesinde belirtilen ahşap yapılar sınıfına girmediğini ve davalı yararına kazanma koşullarının oluşmadığı ileri sürülerek temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 683 üncü maddesi, 3. Mera Kanun'un 20 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.