Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/5876 E. 2024/5089 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/873 E., 2023/857 K. DAVALILAR : ... vekili Avukat ..., ... vd. DAVA TARİHİ : 05.09.2018 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ :... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/807 E., 2023/148 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 6341 ada 4 parselde, davalı ... adına kayıtlı taşınmazın üzerindeki tek katlı yapının zilyedi olduğunu, müvekkilinin taşınmazı 1995 yılında satın aldığını, üzerine evi inşa ettiğini, elektrik ve su aboneliği bağlattığını, 1995 yılından beri emlak ve çevre vergisini düzenli olarak yatırdığını, yapı tahsis belgesini alabilmek için ve tapu alabilmek için... 9. Noterliğinin 18801 yevmiye sayılı ve 09.08.2017 tarihli taahhütnameyi de davalı ... başkanlığına verdiğini, taşınmaz üzerinde tek katlı ev ile birlikte ağaçların da bulunduğunu ileri sürerek; 4 parselde kayıtlı taşınmazın kullanıcılar hanesine müvekkilinin kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “davanın reddine” karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının taşınmazın ve üzerindeki yapının zilyedi olduğunu, tanıkların beyanlarının dikkate alınmadığını, davalıların davacının kız kardeşi ve kayın biraderi olduğunu, davacıya husumet beslediklerini, kararın hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “tarafsız mahalli bilirkişilerin 12.09.2019 tarihli keşifte alınan görgüye dayalı beyanlarında davaya konu evi davalı ... ...’ın yaptığı ve burada oturduğunu beyan ettikleri, davacıyı burada otururken görmedikleri, davacı tanığı ... ...nun evin kime ait olduğunu bilmediği ancak misafirliğe gittiğinde davacıyı babasıyla otururken gördüğü, davacı tanığ...in de evi kimin yaptığı konusunda bilgisi olmadığı, duyuma dayalı olarak davacının babası için aldığını söylediği, yine misafirliğe geldiğinde davacıyı babasıyla otururken gördüğü, diğer tanığın davacının malzeme taşıttığını söylediği, ancak 1996-1997 yıllarında taşıttığını belirttiği, ancak belediyenin cevabına göre evin ilk elektriğinin 01.01.1995 yılında alındığı, numarataj belgesinin ise 11.06.1996 tarihinde alındığı, aynı yerde oturan ve muhtarlık yapan mahalli bilirkişi beyanlarına göre davacının davaya konu yerde oturmadığının belirtildiği, davacı tanıklarının tamamının adresinin...olduğu, bu tanık beyanlarına itibar edilmemesinin yerinde olduğu” gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki, aşamalardaki ve istinaf başvurusundaki iddia ve savunmalarını tekrarla belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, zilyetliğin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.