Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/5852 E. 2024/5076 K.

MAHKEMESİ :...Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1181 E., 2023/1268 K. DAHİLİ DAVALILAR : Hazine vd. vekili Avukat ... vd. DAVA TARİHİ : 03.05.2018 KARAR : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/846 E., 2021/1251 K. Taraflar arasındaki muhdesatın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; dava konusu taşınmazın daha önce ...Granit ve Prekast Malzemeleri San. A.Ş.'ye ait olduğunu ve üzerindeki tüm yapıları bu şirketin yaptığını, daha sonra imar uygulaması ile taşınmazın hisseli hale geldiğini, şirketin kendi hissesine düşen arsa ve zemin üzerindeki tüm binaları Türkiye İş Bankası A.Ş.'ye devrettiğini, müvekkilinin de bankadan satın alındığını, taşınmaz üzerindeki binalar ile tapuda hisse sahibi olarak görünenlerin bir ilişkisinin olmadığını, ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, hissedarlardan Kemalpaşa Belediye Başkanlığı ve ...'nin taşınmazdaki muhdesatlar yönünden talepleri bulunmadığını ancak ... ...,...,...... ve...'yı kayyım olarak temsil eden...Defterdarlığınca muhdesata ilişkin hususun açılacak dava ile belirlenmesi mümkün olduğunu beyan ettiklerinden eldeki davayı açtıklarını belirterek muhdesatın tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne bilirkişi raporunda A, B, C, D, E, F, G, H ve I harfi ile gösterilen yapılar ve trafo olarak gösterilen kısımların davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine, dahili davalılar Kemalpaşa Belediye Başkanlığı ve ..., davalılar ... ...,...... ve...'nın taraf ehliyetleri kalmadığından haklarında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılar ... ...,...... ve...'nın hissesinin Hazine adına tapuya kaydedilmesi nedeniyle bu davalıların ve...Defterdarlığının kayyımlık sıfatı ve davada taraf sıfatı kalmadığını, ayrıca yasal hasım olan Kayyım aleyhine vekalet ücreti, yargılama gideri ve harca hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık görülmediği, ancak davalılar ... ...,...... ve...hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi sonucunda, yargılama giderleri ve harçtan sorumlu tutulmamalarına ve dahili davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi ile Hazine harçtan muaf olması nedeniyle davacı tarafça yatırılan harçların istek halinde kendisine iadesine ve dayanak bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmesi gerekirken karar verilmemiş olması doğru görülmediğinden davalının istinaf başvurusunun kısmen ve kamu düzenine aykırılık nedeni ile kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın dahili davalı ... yönünden kabulüne dava konusu taşınmazda bulunan ve 24.09.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda A harfi ite gösterilen Yemekhane, Muhasebe ofisi, B harfi ile gösterilen İdari Bina, C harfi ile gösterilen Bekçi Kulübesi, D harfi ile gösterilen Üretim Binası, Laboratuvar, Sosyal Bina, E harfi ile gösterilen Kapalı Stok Alanı, F harfi ile gösterilen Hammadde Alanı, G harfi ile gösterilen Sosyal Bina, H harfi ile gösterilen Sundurma tarzda hammadde bunkerleri, stok alanı, kısmen üretim alanı, I harfi ile gösterilen Atölye, Trafo Yapı olarak gösterilen yapıların davacı ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine, dahili davalılar Kemalpaşa Belediye Başkanlığı ve ... ve davalılar ... ...,...... ve...yönünden haklarında bir karar verilmesine yer olmadığına, İnşaat Mühendisi Selçuk Balduz ve Harita Mühendisi Mesut Yılmaz tarafından düzenlenen 24.09.2021 havale tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına, dahili davalı ... harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan harçların istek halinde davacıya iadesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili istinaf sebepleriyle hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 684, 718 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.